Дело № 2-3223/2022 74RS0017-01-2022-004042-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении в адрес истца в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, на котором инженер ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств с программным обеспечением также исполняет свои должностные обязанности и поставленные перед начальником и администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области задачи, которое расположено в том же кабинете, что и рабочее место истца;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, на котором она в силу сложившихся обстоятельств исполняет свои должностные обязанности и поставленные перед ней начальником и администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области задачи, которое расположено в том же кабинете, что и рабочее место истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении справки, подтверждающей безопасные условия труда. До настоящего времени запрошенные документы в адрес ФИО1 и в адрес ее представителя не поступили. Незаконным бездействием ответчика нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с ее работой. В связи с нарушениями, допущенными ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 чувствует себя униженной и оскорбленной. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в силу служебной необходимости она вынуждена исполнять свои должностные обязанности, как на своем рабочем месте, так и на рабочем месте старшего инженера ФИО9, которое в настоящее время никем не занято. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, не содержащий сведений о том, что условия ее труда являются безопасными. В связи с отсутствием у нее информации по указанному вопросу ФИО1 испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО1 в силу служебной необходимости приходится выполнять свои должностные обязанности, в том числе, на рабочем месте старшего инженера, в связи с чем, она вправе требовать предоставления справки о безопасности условий труда на указанном рабочем месте. Такая справка работнику необходима для того, чтобы понимать, являются ли условия её труда допустимыми, а также для того, чтобы в случае обнаружения нарушений требовать приведения рабочего места в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела представитель ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО1 ранее уже обращалась к работодателю с аналогичным заявлением, на которое ей был дан ответ. Указанный ответ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истцом был оспорен в судебном порядке, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о направлении в его адрес документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте <данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, в котором заявителю сообщено, что обязанности <данные изъяты> ФИО1 не исполняет, соответственно, запрашиваемая информация направлена ей не будет (л.д. 25).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении документов (сведений), связанных с работой – документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера ФИО4, запрошенных у работодателя в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанных документов (сведений).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 было отказано (л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором указал, что ФИО1 с целью исполнения её должностных обязанностей обязана часть рабочего дня (смены) проводить на другом рабочем месте, находящемся в том же кабинете, что и ее рабочее место (на ее ПК не установлена часть программного обеспечения, которое необходимо для выполнения ряда работ, возложенных на ФИО1 согласно должностной инструкции). Просил направить в его адрес справку, подтверждающую безопасные условия труда на рабочем месте, на котором ФИО1 в силу сложившейся ситуации с программным обеспечением также исполняет свои должностные обязанности и поставленные перед ней начальником и администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области задачи, которое расположено в том же кабинете, что и рабочее место инженера ФИО1 (л.д. 8,20).

На обращение представителя ФИО1 – ФИО2 начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения заявителя доведена информация о том, что в кабинете №<данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области организовано два рабочих места - рабочее место <данные изъяты> (рабочее место ФИО1) и рабочее место <данные изъяты> (рабочее место аттестованного сотрудника). На рабочем месте ФИО1 проведена специальная оценка условий труда в 2021 году, по результатам которой на данном рабочем месте установлены допустимые условия труда. На рабочем месте <данные изъяты> на основании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № специальная оценка условий труда не проводилась. Кроме того, должностной инструкцией обязанности <данные изъяты> на ФИО1 не возложены. В связи с указанными обстоятельствами, до ФИО1 доведена информация об отсутствии возможности направить в ее адрес запрашиваемую справку (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФКУ ИК-25 ГУФИН России по Челябинской области нарушены ее права на получение информации об условиях труда, что, по мнению суда, обоснованным признано быть не может.

Из положений ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426 «О специальной оценке условий труда» следует, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Подпунктами 4 и 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426 «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Из приведенных нормативных положений следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не документов, касающихся других работников, в том числе условий труда на их рабочих местах.

Поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлено, что ФИО1 должностные обязанности старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции не исполняет, основания для предоставлении информации об условиях труда на рабочем месте указанного сотрудника у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствовали, о чем истцу было сообщено в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Утверждения ФИО1 о том, что часть должностных обязанностей ей приходится исполнять за компьютером старшего инженера ФИО4 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Из содержания трудового договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец принята на работу в ФГУ ИК-25 ГУФСИН России на должность <данные изъяты>; иная информация о рабочем месте истца в тексте трудового договора отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку обращение представителя ФИО1 - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержало требования о предоставлении информации, не связанной с работой истца, суд полагает возможным считать установленным, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области указанное обращение было рассмотрено своевременно с направлением в адрес заявителя мотивированного ответа по вопросам в нем поставленным.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, возложения на ответчика обязанности по выдаче ФИО1 справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, на котором она в силу сложившихся обстоятельств исполняет свои должностные обязанности и поставленные перед ней начальником и администрацией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области задачи, которое расположено в том же кабинете, что и рабочее место истца, у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес истца в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справки, подтверждающей безопасные условия труда на рабочем месте, на котором инженер ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств с программным обеспечением также исполняет свои должностные обязанности и поставленные перед начальником и администрацией Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» задачи, которое расположено в том же кабинете, что и рабочее место истца; возложении обязанности направить в адрес истца в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки справку, подтверждающую безопасные условия труда на рабочем месте, на котором инженер ФИО1 в силу сложившихся обстоятельств с программным обеспечением также исполняет свои должностные обязанности и поставленные перед начальником и администрацией Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» задачи, которое расположено в том же кабинете, что и рабочее место истца; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.