Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года <адрес>

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 – собственника <адрес>, расположенной выше, допустившей утечку воды, произошел залив ее квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 57 619 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15000 руб.

С учетом того обстоятельства, что между квартирами истца и ответчика ФИО2, расположена <адрес>, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники указанного жилого помещения ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 полагали исковые требования необоснованными, поскольку факт залива квартиры истца не подтверждается, представитель ответчика полагала, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью смесителей в квартире истца (л.д. 168-171).

Ответчик ФИО2 пояснила, что ей сообщили о протечке по телефону, она вошла в квартиру и увидела воду в прихожей и туалете, по какой причине – неизвестно, предположила, что проблема с трубами или в туалете. Она вызвала сантехника, тот перекрыл воду. После того, как она убрала влагу, вода была включена, протечки не было. Спустя неделю после данного инцидента она поменяла трубы и унитаз.

Ответчик ФИО3 пояснил, что его квартира расположена этажом выше над квартирой истца, над ним расположена квартира ответчика ФИО2 В день залива у него текло по стенам сверху, исходя из локализации протечки, вода поступала из туалета <адрес>. Претензий к собственнику данной квартиры он не имеет, поскольку его квартира застрахована.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» ФИО8 позицию истца поддержала, указав, что вероятной причиной залива является неисправность сантехнического оборудования в <адрес> (л.д. 175-178).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, в связи с чем, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в том же подъезде, являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях, собственником <адрес> на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома является ФИО2 (л.д. 114-118, 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию <данные изъяты>» поступила заявка от собственника <адрес> ФИО1 о том, что у нее течь с потолка, заливают соседи, причина неизвестна, требуется акт осмотра (л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ по указанной заявке мастером участка ФИО9 был составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что в прихожей и на кухне стоит вода, под линолеумом в туалете видны следы от протекания воды, водой повреждены водогрей и стиральная машина, причина залива не указана (л.д. 152).

Представитель управляющей компании пояснил, что доступ в <адрес> был обеспечен не сразу, акт был составлен позднее залива, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, ее квартира была залита, после перекрытия запорной арматуры подтекание отсутствовало, о чем был составлен акт работниками управляющей компании (л.д. 155).

Факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным, при определении лица, виновного в заливе, суд исходит из того обстоятельства, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Данное обстоятельство установлено как со слов ответчика ФИО3, так и со слов самой ФИО2, в связи с чем, именно ФИО2 в сложившейся ситуации является причинителем вреда.

Отсутствие установленной причины залива, в силу вышеуказанных норм, регулирующих основания возникновения деликтных обязательств, а также разъяснений правоприменительной практики, не освобождает собственника, осуществляющего бремя содержания принадлежащего ему имущества, от ответственности за причинение имущественного вреда другому лицу.

Ответчиком ФИО2 отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу не доказано, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения причин залива и исключения оснований ее ответственности, ответчиком заявлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на причинителя вреда.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, повреждена внутренняя отделка, мебель и бытовая техника в <адрес>. В коридоре и на кухне линолеум на полу деформирован. Электрический водогрей – сгорела проводка на кухне, на диване пятна и разводы, стиральная машина не работает, шкаф кухонный напольный, а также шкаф кухонный навесной – разбухли и деформировались стенки и дверцы, шкаф напольный – разбухли и деформировались 2 боковые и нижняя планка. В туалете на потолке и стенах желтые пятна и подтеки. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет 57 619 руб., за оценку ущерба истец уплатила 15 000 руб. (л.д. 179-214).

Размер причиненного ущерба ответчик ФИО2 не оспорила, а потому, суд полагает, что ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 57619 руб., в иске к ответчикам ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб., по оплате услуг представителя - в сумме 20000 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 619 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1929 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15 000 руб., а всего 94548 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.11.2022