Решение по делу № 2-1809/2025 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2025 (УИД:04RS0011-01-2023-001448-34) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства:02.04.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитной договор №KD55394000002616, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. под 50 000% годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, при этом не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору KD55394000002616 от 02.04.2014 своевременно, в результате чего за период с 29.03.2015 по 07.12.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 264 613 руб., 59 коп.

01.06.2016 по договору уступки №01-2016 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступило право требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору KD55394000002616 от 02.04.2014 не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.03.2015 по 07.12.2016 в размере 264 613 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил в суд возражения относительно применения срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 02.04.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитной договор №KD55394000002616, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. под 50 000% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия кредитного договора не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по кредитному договору перешли в установленном законом порядке к ООО «ЭОС».

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

02.04.2014 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитной договор №KD55394000002616, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. под 50 000% годовых, сроком на 36 месяцев.

Требование о полном погашении задолженности ответчику кредитором не направлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 03.04.2017.

04.04.2018 ООО «ЭОС» посредством Почты России (идентификатор 24897319091764) было направлено заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, получено мировым судьей 18.04.2018.

23.04.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № 2-865/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №KD55394000002616.

Определением от 23.09.2021 судебный приказ № 2-865/2018 от 23.04.2018 был отменен.

При таких обстоятельствах, срок действия судебного приказа с 04.04.2018 по 23.09.2021 подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.10.2023 в электронном виде через ГАС «Правосудие»

С 03.04.2017 по 04.04.2018 прошел 1 год 1 день.

С 24.09.2021 по 27.10.2023 прошло 2 года 1 месяц 3 дня.

Итого 3 года 1 месяц 4 дня.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5846,14 руб. также суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» (ИНН:№)о взыскании с ФИО1 (ИНН:№ в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору KD55394000002616 от 02.04.2014 за период с 29.03.2015 по 07.12.2016 в размере 264 613 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 846 руб. 14 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья В.А. Долбня