УИД: 31RS0022-01-2022-002383-29 №2-26/2023 ( 2-1485/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 января 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре: Суворовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 07.04.2022 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения суммы неустойки, просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 51500 руб., неустойку в общей сумме 587771 руб., с последующим начислением неустойки в сумме 515 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023 по день фактического исполнения своих обязательств, расходы по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3452 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1168, 52 руб.,

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение его прав страховой компанией АО «МАКС», выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер неустойки. Обращал внимание на то, что, с учетом периода нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия конкретных доказательств несоразмерности неустойки, заявленная сумма неустойки не подлежит снижению.

Ответчик АО «МАКС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.04.2022, представлены письменные возражения, в которых она просила в иске отказать ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по решению финансового уполномоченного от 21.03.2022. В обоснование позиции ссылалась на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период действия моратория отказать. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности неустойки допущенному страховщиком нарушению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2021, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством АЗ 21149, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БОГДАН 2111, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

23.10.2021 ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в адрес АО заявление о возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать осмотр и независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства, не указав предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

13.12.2021 ФИО1 в адрес АО «МАКС» оправлена телеграмма с указанием даты, времени и местом, по которому назначено проведение экспертизы по своей инициативе и просьбой явиться представителю АО «МАКС» в указанное время.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №120 от 21.12.2021 ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа составил 149700 руб., с учетом износа – 110400 руб.

27.12.2021 ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 149700 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оправке телеграммы, а также выплатить неустойку. К данной претензии повторно были приложены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 120 от 21.10.2021.

Ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «МАКС» сообщило, что в адрес страховой организации заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия не поступали.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

10.03.2022 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» произведен дистанционный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 17.03.2022 № У-22-15320/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135700 руб., с учетом износа составляет 98200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163600 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-15320/5010-009 от 21.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6748 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставлены без рассмотрения.

13.04.2022 АО «МАКС»» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи обращением в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2022 приостановлено исполнение решения №У-22-15320/5010-009 от 21.03.2022 с 12.04.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2022 в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-15320/5010-009 от 21.03.2022 от 21.03.2022, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.11.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2022 по делу по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением № от 12.12.2022 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 98200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6748 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснению в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца в судебном заседании организации осмотра транспортного средства и направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком не производилось и выдавалось, поскольку страховая организация уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, страховщик, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению.

Ответчик осуществил страховую выплату с учетом износа в общем размере 104948 руб. (98200+6748=104948) на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 17.03.2022 № У-22-15320/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135700 руб., с учетом износа составляет 98200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №120 от 21.12.2021 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №120 от 21.12.2021 (с учетом износа – 110400 руб. и без учета износа – 149700 руб.) не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в заключении ИП ФИО5 от 17.03.2022 № У-22-15320/3020-004, на основании которого произведена выплата. Заключения истца и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности.

Заключение ИП ФИО5 от 17.03.2022 № У-22-15320/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято как достоверное ввиду того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта осмотр поврежденного транспортного средства производился дистанционно и ввиду невозможности определить повреждения по фотографиям - ряд повреждений не определен. Кроме того, сам эксперт в заключении обращает внимание на то, что осмотр объекта исследования не производился.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами при личном осмотре поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 51500 руб. (149700-98200=51500).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, по смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Ссылки представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее запрет на начисление неустойки в период действия моратория, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени от применения данного моратория не отказался, с 01.04.2022 до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Период неустойки определяется судом исходя из срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения и периода действия моратория.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с 24.11.2021 по 12.12.2022 в сумме 573351 руб. (из расчета 383 дня х 1497 руб.), а также за период с 12.12.2022 по 09.01.2023 в сумме 14420 руб. (из расчета 28 дней х 515 руб.) и с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, то предусмотренный вышеуказанным нормативным актом запрет на начисление неустойки подлежит применению. При этом суд обращает внимание, что истцом неверно определена дата начисления неустойки, поскольку таковая подлежит начислению с 15.12.2021 (дата истечения срока хранения почтового отправления заявления о страховом возмещении – 24.11.2021 + 20 дней=15.12.2021).

Таким образом, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 98200 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению следующим образом:

за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) = 107 дней*1497 руб.= 160179 руб.;

за период с 02.10.2022 (окончание действия моратория) по 12.12.2022 = 72 дня*1497 руб.=107784 руб.;

за период с 13.12.2022 по 09.01.2022 = 28 дней*515 =14420 руб.

Всего 313820 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 25750 руб. (51500x50%). При этом, суд исходит из того, что долг в отношении которого начислен штраф, имел место за временными пределами моратория.

Представитель АО «МАКС» в своих возражениях просил о снижении неустойки и штрафа, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить неустойку до 95000 руб.

Требование о начислении неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит удовлетворению из расчета 515 руб. в день, но не более лимита ответственности – 400000 руб.

Основание для уменьшения штрафа суд оснований не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик уклонился от получения заявления истца о страховом возмещении, осмотр транспортного средства, равно как и экспертиза, страховщиком не проводились.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы были необходимы для определения суммы страхового возмещения при обращении в службу финансового уполномоченного и фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения финансовым уполномоченным требований истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6748 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3452 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которые складываются из консультации, подготовки и направления заявления о страховом возмещении, досудебной претензии, подготовки и направления искового заявления, юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному, услуг представителя в суде.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество оказанной юридической помощи, в том числе и участие представителя в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу, что заявленный размер расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции не является завышенным и подлежит взысканию в сумме 7000 руб.

Понесённые истцом почтовые расходы на общую сумму 1168, 52 руб., подтверждаются материалами дела, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, требования истца о возмещении затрат, понесенных по использованию эвакуатора в сумме 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4599,04 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51500 руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 09.01.2023 в размере 95000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 515 руб., начиная с 10.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности (400000 руб.), штраф в размере 25750 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, 3452 руб. – в качестве убытков за проведение независимой экспертизы, затраты на эвакуатор в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1168, 52 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 4599,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023.

Решение25.01.2023