№

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО8, представляющей также на основании доверенности третье лицо ФИО9,

представителя ответчика АО «Карболит» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Карболит» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Карболит» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 1 148 100 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 26 481 руб. и по оценке ущерба 14000 руб.

В обоснование указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, на котором произрастало дерево, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Киа Соул, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на него дерева, когда был припаркован на месте для парковки автомобилей АО «Карболит» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Это обстоятельство установлено материалом проверки Орехово-Зуевского УВД, в возбуждении уголовного дела было отказано. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Хонест» и составляет 1 148 100 руб. Стоимость работ по оценке составила 14000 руб. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, указанную выше сумму, а также понесенные расходы по оплате госпошлины, по оценке ущерба.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Карболит» в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. При этом также пояснила, что ответчиком прилегающая территория содержалась в установленном порядке. Дерево, которое упало на автомобиль, внешне было здоровым и его состояние не вызывала какого-либо опасения. Ответчик не имел возможности предположить падение дерева. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МЧС предупреждало жителей об усилениях ветра ДД.ММ.ГГГГ и частичном повале из-за этого деревьев. Причиной падения дерева стал сильный (штормовой ветер) Несмотря на предупреждение, водителем не были предприняты разумные меры предосторожности и грубая неосторожность водителя автомобиля стала причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Вины АО «Карболит» в этом происшествии нет.

Представители третьих лиц - администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и МБУ «Орехово-Зуевский Комбинат Благоустройства» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки УВД, составленный по факту повреждения автомашины истца упавшим на него деревом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела, материалом проверки УВД, и не оспаривается участниками процесса, что автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак о455ем 50, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева, когда был припаркован ФИО9 (третьим лицом) на месте для парковки автомобилей АО «Карболит» по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Это обстоятельство установлено материалом проверки Орехово-Зуевского УВД - в возбуждении уголовного дела было отказано.

Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Хонест» и составляет 1 148 100 руб.

Стоимость работ по досудебной оценке ущерба составила 14000 руб.

Факт повреждения указанного выше автомобиля упавшим деревом при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, участниками процесса не оспаривается.

Также в судебном заседании участниками процесса не оспаривается, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к зоне ответственности АО «Карболит».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленного иска, представитель АО «Карболит» исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной падения дерева на автомобиль явились именно неблагоприятные погодные явления.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), опасные метеорологические явления - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В п. 5.1. «Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно инструкции по подготовке и передаче штормовых предупреждений РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 опасными природными явлениями являются: порыв ветра от 25 м/с, ураганный ветер от 30 м/с, ураган 33 м/с.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Центральное УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 16 м/с. По данным наблюдения автоматической метеорологической станции (АМС) Демихово было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 19 м/с.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не было не чрезвычайного метеорологического явления, ни опасного метеорологические явления, а имевший место сильный ветер являлся лишь неблагоприятным метеорологическим явлением. Неблагоприятным метеорологическим явлением являются атмосферные явления, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных метеорологических явлений. Соответственно ветер, не превышающий в порывах 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и не является форс-мажорным обстоятельством, позволяющим освободить от ответственности лицо виновное в причинении ущерба.

К доводам ответчика о чрезвычайности погодных условий, со ссылкой на информацию о штормовом предупреждении МЧС России по <адрес>, суд относится критически, поскольку данный источник является лишь стандартной СМС-рассылкой, способствующей получения гражданами информации о погодных условиях.

О введении режима чрезвычайной ситуации по причине сильного ветра в день происшествия, органами местного самоуправления не объявлялось, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, которые могут привести к освобождению виновного лица от возмещения ущерба.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в Приказе МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком суду не были представлены. Сам по себе сильный шквалистый ветер, даже при порывах более 25 м/с, не отнесен к источникам чрезвычайной ситуации природного характера. Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Кроме того, материалы дела не подтверждают, что падение дерева произошло именно в результате ветра, а не по иным причинам, связанным с его ненадлежащим содержанием.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что опасные природные явления имели место непосредственно в месте падения деревьев на автомобиль истца и наличия прямой причинно-следственной связи между падением деревьев и опасными природными явлениями.

Учитывая, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению АО «Карболит», которая свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнила, судом полагает возможным обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, возложить на указанного ответчика.

Доводы ответчика о наличии вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств парковки автомобиля истца в запрещенном месте или с нарушением правил парковки материалы дела не содержат. При этом суд обращает внимание на то, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, и именно это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств того, что паркуя автомобиль в месте, где парковка автомобилей не запрещена, ФИО9 объективно могла знать и предвидеть, что произойдет падение дерева на данный автомобиль и ему будет причинен ущерб, материалы дела не содержат, и участниками процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С технической же точки зрения ввиду отсутствия запрета парковки автомобиля вблизи деревьев, произрастающих около парковки АО «Карболит», именно падение данного дерева находится в прямой причинно-следственной связи с образованием выявленных повреждений автомобиля истца. Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Танде-М» ФИО5

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Сторона ответчика, реализуя принцип состязательности, решила доказать свои доводы, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно указанного выше заключения, средняя рыночная стоимость автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска - на дату происшествия: ДД.ММ.ГГГГ – составляет 963 000 руб.

Исследованные экспертом повреждения были причинены указанному автомобилю в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак № - на дату происшествия: ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 470 756 руб., с учетом износа – 154 200 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ – целесообразно, годные остатки не рассчитываются.

В ходе судебного разбирательства у сторон спора вопросов по экспертизе не возникло.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта носят однозначный характер и не содержат каких-либо неясностей и неточностей.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, участники процесса, в том числе сторона истца, его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленное стороной истца досудебное исследование полностью указанным выше требованиям на обладает, в связи с чем суд не может принять его во внимание, несмотря на правовую позицию истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО «Карболит» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в размере 470 756 руб., определенном заключением судебной экспертизы.

Оснований для взыскания ущерба в большем, заявленном размере, у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из расходов по оплате госпошлины 26 481 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению отчетов об определении стоимости причиненного ему ущерба. Указанную сумму в размере 14 000 рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данный отчет об оценке стоимости ущерба представлен впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцом требования (1148100 руб.) удовлетворены судом на 41,00%, то есть на сумму 470 756 руб. С учетом этого обстоятельства, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов понесенные истцом судебные издержки по оплате госпошлины и по оплате досудебного заключения подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере, соответственно 14 268 руб. 90 коп. и 5 740 руб.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена ответчиком АО «Карболит» в пользу экспертного учреждения в сумме 65 000 руб., взысканию с ФИО2 в пользу АО «Карболит» подлежат судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 350 руб. (59,00% от размера исковых требований, в которых истцу отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Карболит» (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 470 756 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 14 268 руб. 90 коп. и по оценке ущерба – 5 740 руб., а всего взыскать 490 764 (четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

В иске ФИО6 в части взыскания с АО «Карболит» ущерба от упавшего дерева в размере 677 344 руб., расходов по оплате госпошлины 12 212 руб. 10 коп., и расходов по оценке ущерба 8 260 руб. 40 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Карболит» судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 350 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ