Копия

Дело №

32RS0008-01-2022-000714-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 05 сентября 2022 г.

Дятьковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Дятьково-хлеб» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Дятьково-хлеб» о взыскании материального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Лада рег. знак № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, рег. знак N № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Астро-Волга", виновника в САО РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОАО СК "Астро-Волга" по прямому возмещению убытков, ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 107 700 руб.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № АТЭ 287/05-22 от 04 мая 2022 года организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 460 руб.

Ссылаясь на изложенное, несение расходов на организацию экспертизы и получение юридической помощи, истец просил взыскать с ОАО « Дятьково- хлеб». ущерб в размере 10 460 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 13 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3549рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Дятьково-хлеб», ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица ОАО СК «Астро-Волга» явку своего представителя в суд не обеспечило, представил письменное подтверждение по факту обращения истца в страховую компанию и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 107 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06 апреля 2022 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Шкода рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Лада рег. знак № под управлением истца. В данного результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, рег. знак № поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада р/з №.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего - в ООО СК "Астро-Волга", виновника в САО РЕСО-Гарантия».

Страховая компания ООО СК "Астро-Волга", застраховавшая ответственность истца, признала случай страховым и в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в сумме 107 700 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № АТЭ 287/05-22 от 04 мая 2022 года организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 460 руб.

Автомобиль ГАЗ, рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежит ОАО «Дятьково-хлеб», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях. Вина водителя ФИО2 установлена. Гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке 22 сентября 2021 года, что подтверждается страховым полисом № ААС 5063429456

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения специалиста от 04 мая 2022 года № АТЭ 287/05-22 и произведенной страховой компаний выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как работодателя виновника ДТП, в пользу истца сумму ущерба в размере 9 760 рублей (117460-107700).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.04.2022 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Советник», к которому истец в связи с рассмотрением дела обратилась за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг ЮР_ЯР №167, в соответствии с которым «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, консультирование и представительские услуги, подготовка встречного искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком от 13.05.2022 об оплате вышеуказанной денежной суммы (л.д.49).

Учитывая, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем выполненных представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Дятьково-Хлеб» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению специалистом заключения в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным им 13.04.2022 с ООО «Автотехэксперт», и кассовым чеком от 13.05.2022 об оплате вышеуказанной денежной суммы (л.д.49).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы в размере 515 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией (л.д.48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ все расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате отчета об оценке в размере 1245 рублей, почтовые расходы в сумме 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Дятьково-хлеб» о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дятьково-хлеб» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 9 760 (девяти тысяч семисот шестидесяти) рублей; расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 245 (одной тысячи двухсот сорока пяти) рублей, почтовые расходы в размере 43 (сорока трех) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Дятьково-хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Гуляева