УИД 77RS0021-02-2023-001648-36
№ 2-4788/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (ФКУ «ОСК МВО»), ФКУ 67 финансово - экономическая служба МО РФ, ФКУ ОСК ЗВО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 21.12.2022 г. в 16 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 397 км +260 м адрес, с участием водителя воинской части 21555 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению специалиста ИП фио № 54-22 от 23.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Решением Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года постановлено: «Иск ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате расходов на составление нотариальной доверенности в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную ФИО1 16.01.2023 г. в ПАО Сбербанк (получатель УФК по адрес (ИФНС №3), назначение платежа: госпошлина.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года, решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года – отменены, дело направлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец фиоИ и его представитель фио в судебное заседание не явились, направили в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с надлежащего ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Минобороне РФ отказать.
Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (ФКУ «ОСК МВО») в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчиков ФКУ 67 финансово - экономическая служба МО РФ, ФКУ ОСК ЗВО в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Войсковая часть 2155, РСА, третье лицо фио в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2022 г. в 16 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 397 км +260 м адрес, с участием водителя воинской части 21555 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.
Вина ответчика подтверждается отказом в возбуждении дела об административном правонарушении с от 21.12.2022 г. №149.
Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылался на то, что согласно заключению специалиста ИП фио № 54-22 от 23.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение ИП фио по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. №141 «О военно-административном делении Российской Федерации» войсковая часть 21555 (которому принадлежал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 4036НЕ50) входит в состав войск адрес.
В статье 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) закреплено, что Вооруженные силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть войсковая часть 21555 входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с ч.12 ст. 1 Закона «Об обороне» имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов федеральной собственностью и находится у них на правах и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных: государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.
Таким образом, юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации организаций не владело источником повышенной опасности автомобилем марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС 50).
Частью 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с положениями статей 241, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе и исполнение судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями денежных средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.
Согласно положениям статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.
В силу приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Войсковая часть 21555 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевого счета), финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК МОВ», структурным подразделением которого она является.
Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 21555 является – ФКУ «ОСК МВО», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 21555, в том числе, для исполнения судебных актов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «об обороне» Вооруженные фио Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Согласно пункту 1 стать 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «ОСК МВО» является юридическим лицом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФКУ «ОСК МВО». Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФКУ «ОСК МВО» в пользу истца, составляет сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (ФКУ «ОСК МВО»), ФКУ 67 финансово - экономическая служба МО РФ, ФКУ ОСК ЗВО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес (ФКУ «ОСК МВО») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате расходов на составление нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ 67 финансово -экономическая служба МО РФ, ФКУ ОСК ЗВО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.11.2025 года.