РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, денежные средства от суммы удвоенного задатка в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 23610,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 состоялось устное соглашение, по условиям которого ФИО2 передает на возмездной основе права пользования, владения и распоряжения истцу автомобилем РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за денежную плату в размере 280 000 рублей. В последующем стороны были намерены заключить договор купли – продажи указанного автомобиля, с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств, ответчику ФИО2 был передан задаток в размере 80000 рублей, что подтверждается распиской от **/**/****.
Указанная расписка выступает в качестве предварительного договора купли-продажи автомобиля РЕНО ЛОГАН 2014 года выписка, государственный регистрационный знак №.
В течение одного месяца после передачи задатка в размере 80000 рублей заключение договора купли-продажи автомобиля РЕНО ЛОГАН 2014 года выписка, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО1 не состоялось, в связи с отказом ФИО2 от продажи автомобиля. В связи с чем, **/**/**** ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата внесенного задатка в размере 80000 рублей. Однако ФИО2 от возврата денежных средств в виде задатка отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец просит его взыскать, о также взыскать денежную сумму в качестве удвоенного задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что истцом ФИО1 были переданы ему денежные средства в сумме 80 000 рублей на приобретение автомобиля с последующим оформлением его на истца. Однако, собственник автомобиля отказался от его продажи, в связи с чем сделка не состоялась. Денежные средства истцу не возвращены, однако, ФИО2 полагает обоснованными требования в части возврата денежных средств в сумме 80 000 рублей, оснований для взыскания с него средств в большем размере не имеется.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав мнения участников, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** ответчиком ФИО2 была дана расписка, в которой он указал, что взял денежные средства в сумме 80 000 рублей у ФИО1 в счет оплаты за продаваемый автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2014 года выписка, государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежной суммы в размере 80 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ими были предприняты меры к заключению договора купли – продажи автомобиля.
По информации, поступившей из ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, следует, что автомобиль марки РЕНО ЛОГАН 2014 года выписка, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату написания расписке – **/**/**** принадлежал ФИО4, с **/**/**** принадлежит ФИО5
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм материального права, исходя из того, что действия по заключению договора купли – продажи сторонами не предпринимались, принимая во внимание, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у Продавца и Покупателя возникают определенные договором имущественные обязанности, при этом не исключается возможность обеспечения задатком и предварительного договора, сумму в размере 80 000 руб. следует признать уплаченной в качестве аванса, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи автомобиля. Указанная сумма подлежит возврату ответчиком ФИО2 независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, фактически переданной в качестве аванса, в двойном размере не имеется.
Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, суд также учитывает, что в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании изложенного, учитывая, что соглашение о задатке между сторонами в письменной форме не заключалось, суд находит, что переданная истцом ответчику сумма в размере 80 000 руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, он подлежит возврату ответчиком истцу, при чем независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Следовательно, сумма аванса подлежала возвращению истцу в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 805, 04 рублей, исходя из следующего расчета:
период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
**/**/**** – **/**/****
13
5,5
366
156,28
**/**/**** – **/**/****
35
4,5
366
344,26
**/**/**** – **/**/****
158
4,25
366
1 467,76
**/**/**** – **/**/****
80
4,25
365
745,21
**/**/**** – **/**/****
35
4,5
365
345,21
**/**/**** – **/**/****
50
5
365
547,95
**/**/**** – **/**/****
41
5,5
365
494,25
**/**/**** – **/**/****
49
6,5
365
698,08
**/**/**** – **/**/****
42
6,75
365
621,37
**/**/**** – **/**/****
56
7,5
365
920,55
**/**/**** – **/**/****
56
8,5
365
1 043,29
**/**/**** – **/**/****
14
9,5
365
291,51
**/**/**** – **/**/****
42
20
365
1 841,10
**/**/**** – **/**/****
23
17
365
856,99
**/**/**** – **/**/****
23
14
365
705,75
**/**/**** – **/**/****
18
11
365
433,97
**/**/**** – **/**/****
14
9,5
365
291,51
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 805, 04 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина