Дело №2-1062/2025
УИД 16RS0047-01-2025-003702-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062/2025 по иску заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах Л.М., к Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующий в интересах Л.М., обратился в суд с иском к Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 700 рублей.
В обоснование иска прокурором указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на счет ответчика в ПАО «Росбанк» № через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, 518 700 рублей путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, используя мессенджер «Вотс Апп», путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило Л.М. перевести денежные средства в размере 518 700 рублей на расчетный счет ответчика через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, и таким образом похитило принадлежащие ей денежные средства на вышеуказанную сумму, которые были переведены на банковский счет, принадлежащий Г.Р. Прокурор указывает, что в силу п.1 ст.847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность, в связи с чем, у ответчика возникло в силу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение, и, обращаясь в суд на основании ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки по возрасту, оказавшейся в трудном материальном положении, не имеющей юридического образования, прокурор просит суд взыскать с Г.Р. неосновательное обогащение в сумме 518 700 рублей в пользу Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание прокурор г.Великого Новгорода Новгородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и представителя не направил.
Л.М., в интересах которой прокурором заявлен иск, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по обоим адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Г.Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному сведениями регистрационного учета МВД России, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не выразила и не просила о рассмотрении дела без её участия.
Учитывая неявку в судебное заседание прокурора и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к следователю СУ УМВД России по городу Великий Новгород с устным заявлением, принятым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в котором сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, используя мессенджер «Вотс Апп», путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, убедило её перевести денежные средства на банковские счета неустановленных лиц в размере 518 700 рублей, чем причинило ей ущерб на указанную сумму (л.д.11).
На основании указанного заявления Л.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 11). Постановлением следователя СУ УМВД России пол г.В.ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с причинением ей материального ущерба (л.д.21).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. на её номер телефона с незнакомого номера телефона ей позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Билайн» и в целях перезаключения договора попросил её сообщить ему её СНИЛС, который она ему сообщила, после чего ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона с незнакомого номера ей позвонил мужчина, который представился А.Н., специалистом финансового отдела Центрального Банка РФ и спросил её о том, не сообщала ли она кому-либо свои персональные данные. После того, как она ответила ему, что сообщила сведения своего СНИЛС сотруднику «Билайн» он пояснил ей, что это были мошенники и в целях предотвращения доступа мошенников к её денежным средствам указал ей на необходимость открыть новый личный кабинет и перевести все свои денежные средства на счет. По указанию данного мужчины она приобрела новый телефон с новой сим-картой и ДД.ММ.ГГГГ около 15-12 час. со своего счета в ПАО Сбербанк она по адресу: <адрес> сняла наличные деньги в размере 538 700 рублей, с которыми вернулась домой. Когда она находилась дома, ей вновь позвонил А.В., который установил ей новый личный кабинет, в котором имелся счет, на который по его указанию ей необходимо было положить денежные средства через банкомат, для чего ей необходимо было приобрести другой телефон с функцией nfc, который она приобрела по указанию А.В. по адресу: <адрес> сим-картой с номером +№, после чего она перезвонила А.В. и он сообщил ей о необходимости перевести деньги через банкомат на номер карты № и она, непрерывно разговаривая по телефону с А.В., по его указанию, в ТЦ «Лента» на <адрес> через банкомат положила и перевела денежные средства в размере 518 700 рублей на номер карты №, после чего А.В. вызвал ей такси и она поехала домой, а А.В. сообщил, что деньги поступили на счет, после чего в течении ДД.ММ.ГГГГ он также звонил ей и направлял в банк для перечисления иных её денег на карту, однако в ПАО Сбербанк ей объяснили, что это мошенники и заблокировали её счета. Таким образом, ей был причинен ущерба в размере 518 700 рублей (л.д.22-24).
В ходе расследования уголовного дела по сведениям ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем банковской карты № является Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта выпущена к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, интернет-банк подключен ДД.ММ.ГГГГ, заблокирован, счета заблокированы (л.д.37). По сведениям транзакций по карте № произведено внесение денежных средств на карту в 23-50-26 час. ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 700 рублей через ATM <адрес>, после чего в 23-55-42час. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств с указанного счета в размере 500 000 рублей в <адрес>, а также в 00-05-47час. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств с указанного счета в размере 17 000 рублей в <адрес>, последующие платежи с использованием указанной карты также произведены в <адрес> (л.д.38-39). По сведениям выписки ПАО «Росбанк» по счету карты № произведена запись зачисления наличных денежных средств в размере 518700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00-00-00час. (л.д. 40-41).
Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела в настоящее время лицо, причастное к совершению данного преступления, не установлено, однако, из материалов дела следует, что зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика произведено истцом в отсутствие встречных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ Л.М. обратилась в прокуратуру г.Великого Новгорода для защиты её интересов в судебном порядке в связи с похищением её денежных средств в сумме 518 700 рублей и признании потерпевшей по уголовному делу, указав на наличие пенсионного возраста, отсутствие юридического образования и состояния здоровья, не позволяющих самостоятельно обратиться в суд (л.д.42).
Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов Л.М., прокурор указывает, что в результате мошеннических действий истец перечислила денежные средства ответчику, который получил таким образом неосновательное обогащение..
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств наличия каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности.
Также ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждались недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.
Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком Г.Р. денежных средств Л.М. в сумме 518 700 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами каких-либо письменных соглашений, связанных с получением указанных денежных средств не заключалось, неисполненных обязательств у Л.М. перед ответчиком не имеется, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представлено.
В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от Л.М. в размере 518 700 рублей и при отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая, что стороны между собой не знакомы, в связи с чем у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Л.М. денежных средств в размере 518 700 рублей не имелось, и из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воле, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 518 700 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.
Суд также принимает во внимание, что снятие денежных средств со счета ответчика было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, снятие денежных средств с карты произведено непосредственно ответчиком либо с её согласия, при этом ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания подтвержден документально.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании с Г.Р. в пользу Л.М. денежных средств в сумме 518 700 рублей в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере 15 374 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора г.Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах Л.М., к Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), неосновательное обогащение в размере 518 700 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину в размере 15 374 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Бердникова