Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 07 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику кредит в сумме 1 010 037,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № и на иные дополнительные цели.

Банк условия кредитного договора выполнил полностью, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал.

Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 193,87 рублей, в том числе: 813 914,25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 78 547,49 рублей – просроченные проценты, 4409,93 рублей – проценты на просроченный основной долг, 9322,20 рублей – штрафные проценты.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 906 193,87 рублей, проценты, начисленные истцом в соответствии с условиями Договора потребительского кредита в размере 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, государственную пошлину в размере 12 261,94 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство по кредитному договору путем продажи на публичных торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», также сообщение передано посредством телефонной связи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 010 037,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, под залог приобретаемой автомашины.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАЛАВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств, по которому ООО «ДИАЛАВТО» продал, а ФИО1 купила автомашину марки <данные изъяты>.

Согласно информации УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства, собственником автомашины марки <данные изъяты> является ФИО1

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлением и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами в 20 день каждого месяца.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (п.10); заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 1 471 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.23).

Банк акцептовал предложение заемщика, приняв автомобиль марки <данные изъяты> в залог, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, банк обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 193,87 рублей, в том числе: 813 914,25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 78 547,49 рублей – просроченные проценты, 4409,93 рублей – проценты на просроченный основной долг, 9322,20 рублей – штрафные проценты.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то у истца в силу закона и договора возникло право досрочного требования возврата кредита, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 906 193,87 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 14,99 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и доказательств обратного не предоставлено, что требуемая законом письменная форма договора залога (пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (п.10); заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 1 471 000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.23).

Таким образом, судом установлено, что ответчик является собственником автомашины, являющейся предметом залога, которую приобрел за счет заемных средств, передав последнюю в залог Банку.

Также установлено, что согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906 193,87 рублей, в том числе: 813 914,25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 78 547,49 рублей – просроченные проценты, 4409,93 рублей – проценты на просроченный основной долг, 9322,20 рублей – штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество в виде автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости автомобиля суд определяет начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 1 471 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) 906 193 рублей 87 копеек в счет кредитной задолженности, 12 261 рублей 94 копейки в счет государственной пошлины.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга подлежащими выплате проценты ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» за пользование кредитом в размере 16,00 % годовых на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 1 471 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Судья В.О. Саая