Судья Каргаполова Г.А. № 22-5692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Нагаевой С.А., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Щербак Ю.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с исчислением наказания со дня прибытия в исправительный центр, зачетом в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также времени следования в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданским искам.

Этим же приговором осужден ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества потерпевших Б. в сумме 200000 рублей 3 ноября 2022 года и Т. в сумме 249000 рублей 8 ноября 2022 года путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества потерпевшей Р. в сумме 600000 рублей путем обмана, совершенном 8 ноября 2022 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и ее оправдании в совершении инкриминируемых преступлений. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, нет доказательств наличия у нее умысла на совершение преступлений. Также считает необоснованными выводы суда относительно конфискации мобильного телефона марки «IPhone 8», изъятого при задержании, так как мобильный телефон не являлся орудием преступления, просит его вернуть обратно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, выводы суда о ее виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, по показаниям осужденной ФИО1, данным в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, установлено, что в середине октября 2022 года ФИО2 нашел интересную подработку, которая, с его слов, заключалась в том, чтобы забирать денежные средства с различных адресов г. Перми, затем эти деньги нужно класть на различные банковские счета через банкоматы г. Перми, оставляя какой-то процент от этих денег себе. В середине октября 2022 года ФИО2 сообщил, что у него появился первый заказ от А., ему необходимо забрать деньги в микрорайоне Нагорный. ФИО2 сказал, что забрал деньги в сумме примерно 250 000 руб. в квартире у бабушки. Муж оставил себе сумму в размере 11 000 рублей, остальное отправил А. по реквизитам, которые тот написал ему в Телеграм. В тот момент они поняли, что денежные средства добываются преступным путем, так как большие суммы передавали пожилые граждане в пакете. Они договорились, что продолжат дальше заниматься данной деятельностью, так как им необходимы были деньги на оплату аренды за квартиру, еду, также у мужа были долговые обязательства в больших размерах, тот занимал деньги у друзей, родственников, в микрофинансовых организациях, общая сумма долга составляет более 250 000 рублей. ФИО2 оформлял кредиты на нее, в связи с чем у нее также сейчас имеются долговые кредитные обязательства в микрофинансовых организациях на сумму более 100 000 рублей. Поэтому ФИО2 продолжал принимать заказы от А. и ездить по адресам за деньгами. Вскоре ФИО2 сообщил, что А. в Телеграм его заблокировал и перестал с ним работать, ФИО2 предложил ей поработать таким же образом, на что она согласилась. Муж взял ее телефон и начал вести переписку с А., сообщил ему от ее имени и с ее согласия, что она хочет устроиться на работу, после чего произошел со стороны А. видеозвонок, она приняла вызов, через 3 секунды звонок отключился. Звонок был для того, чтобы они, в том числе А., убедились, что с ними общается реальный человек, после чего муж отправил ее фотографию с паспортом. 3 ноября 2022 года в вечернее время поступило сообщение от А. с адресом: ****. Они с мужем выехали на такси. Сев в такси, она надела на лицо медицинскую маску. По приезду на указанный адрес она сообщила А. о прибытии, тот написал, что идти никуда не нужно, пакет вынесет за ограждение многоэтажного дома женщина в светлом берете и светлой куртке. Муж остался в машине такси, она стояла у калитки ограждения. Через некоторое время вышла женщина возраста 60-65 лет, спросила у нее имя, она представилась именем, которое ей сообщил А., после чего женщина передала ей пакет с вещами, и они разошлись. Она села в такси, где ее ждал муж. Отдала ему пакет. Таксист поехал к Гипермаркету «Лента» на ФИО3. Муж достал из пакета деньги, пересчитал их. Она передала телефон ФИО2, тот написал А. сумму 200 000 рублей. Они приехали к банкомату «Тинькофф» в здании бывшей «Пермской ярмарки». Она перевела денежные средства А., оставила себе 10 000 рублей. Она понимала, что совершает преступления, обманывая пожилых женщин, но ей нужны были деньги на проживание и аренду жилья, иным способом такие суммы у них зарабатывать не получалось. Часть заработанных описанным ею путем денег она тратила на продукты, аренду жилья. Во всех рассказанных ею случаях А. ей напоминал закрыть лицо медицинской маской, что она и делала.

Из показаний осужденного ФИО2, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что когда заявки ему перестали поступать, он очень часто стал писать куратору, почему нет работы, после чего он был заблокирован. Так как заработок курьером по перевозке денежных средств был хорошим, он предложил попробовать своей супруге ФИО1 поработать таким же образом. Она согласилась, но задавала вопросы, точно ли заработок законный, почему такие большие суммы. Он говорил ей о том, что имеет значение большой процент от суммы, так как работа связана с крупными суммами, что является гарантией честности курьера. ФИО1 согласилась. Он с ее телефона «Айфон» в приложении Телеграм от ее имени написал О., которая ответила, написала условия такие же, как и озвучивала ему ранее, скинула ссылку куратора на телефон ФИО1, он написал от имени ФИО1 куратору. Когда поступил видеозвонок, ФИО1 взяла телефон и ответила. У ФИО1 была только виртуальная банковская карта, на которую та не могла положить денежные средства. Они договорились, что денежные средства будут внесены на его банковскую карту «Тинькофф», с его банковской карты он переведет на свою банковскую карту, а затем деньги переведет на счета, указанные куратором. Через некоторое время ФИО1 написал куратор, сообщил адрес, спросил, когда они там будут. Они поехали в Закамск, остановились у въезда во двор. ФИО1 сообщила куратору о том, что на месте. Куратор сказал ожидать у калитки, где к ФИО1 вышла бабушка, передала пакет. ФИО1 вернулась в машину, где он ее ожидал, после чего они поехали в торговый центр на бульваре Гагарина, где был банкомат «Тинькофф». По той же схеме перевели денежные средства.

Виновность осужденной ФИО1 в хищении денежных средств Б. совместно с ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что 3 ноября 2022 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, в трубке звучал детский голос, она подумала, что это ее внучка, которая сообщила, что оказалась виновницей аварии, надо оплатить лечение пострадавшей стороны, одновременно ей на сотовый телефон позвонил мужчина, разговора с ним не было, она ждала, когда к телефону подойдет внучка или ее родители, затем якобы ее внучка по домашнему телефону сказала, что деньги нужно положить в полотенце, сложить еще простыню, другие вещи, она положила названную ей сумму в размере 200 000 рублей в полиэтиленовый пакет, по сотовому телефону мужчина сказал, что подъедет девушка, назвал ее имя, она спустилась во двор дома, подошла к воротам, там стояла девушка в медицинской маске, она спросила ее имя, потом передала ей пакет, затем девушка села в машину и уехала. Ей причинен ущерб в сумме в размере 200 000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее пенсии и бытовых расходов на жизнь.

Показания потерпевшей объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом личного досмотра ФИО1 от 9 ноября 2022 года, согласно которому у нее изъят сотовый телефон «Айфон 8»; протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 8»; заключением эксперта № 57 от 13 марта 2023 года по исследованию сотового телефона «Айфон 8», информационное содержание записано на диск; протоколом осмотра приложения № 1 к заключению эксперта № 57 от 13 марта 2023 года, согласно которому при открытии файла «Telegram.xlsx» имеется переписка ФИО1 с А., который сообщает ФИО1 адрес: ****, дает указание представиться В., надеть маску, ФИО1 сообщает, что забрала 200 000, перевела их на карту; ответами АО «Тинькофф Банк» о том, что по банковской карте ФИО2 имеются операции от 3 ноября 2022 года по внесению наличных на сумму 195000 рублей и переводу данной суммы денежных средств на счет ФИО1, с которого произошел перевод денежных средств на сумму 190000 рублей на карту другого получателя, а также о том, что 15 января 2023 года между Банком и ФИО1 заключен договор расчётной карты № **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет, также был заключен договор кредитной карты № **, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, указаны операции по счетам и переводам с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1; ответом на запрос ПАО «Ростелеком» о детализации входящих соединений номера домашнего телефона Б. от 3 ноября 2022 года; ответом на запрос ПАО «МТС» об указании входящих звонков от 3 ноября 2022 года на номер сотового телефона Б.; протоколом выемки у свидетеля П. CD-R-диска с видеозаписью по факту хищения денежных средств Б.; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что 3 ноября 2022 года у ворот дома, где проживает Б., стоит легковой автомобиль темного цвета, на тротуаре рядом с автомобилем стоит девушка, к воротам со стороны двора подходит женщина, передает девушке пакет светлого цвета, девушка берет пакет и садится в автомобиль, уезжает.

Виновность осужденной ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей Т. подтверждается показаниями самой потерпевшей Т. о том, что 8 ноября 2022 года днем ей позвонили на домашний телефон, женщина сказала, что это её дочь, её сбила машина, она находится в больнице, затем ей позвонили на сотовый телефон, звонивший мужчина представился следователем, сказал, что нужно заплатить деньги, спросил, сколько у неё есть денег, она ответила, что около 300 000 рублей, он попросил собрать постельное бельё и вещи для больницы, сказал, что придет девушка по имени В., ей нужно передать пакет с вещами и деньги, она приготовила пакет с постельным бельём, положила 249 000 рублей, затем к ней пришла девушка, которой она отдала пакет, до прихода девушки мужчина по телефону просил ее написать одинаковые заявления, она писала их до тех пор, пока девушка не забрала пакет с деньгами. Ущерб в сумме 249 000 рублей для нее является значительным, исходя из размера пенсии и бытовых расходов; показаниями свидетеля К1. о том, что 8 ноября 2022 года около 20:00 часов родители ей рассказали, что им по домашнему телефону сообщили о том, что она попала в автомобильную аварию, и чтобы не возбуждали уголовное дело, передали 249 000 рублей незнакомой девушке; показаниями свидетеля К2. о том, что работает водителем такси, 8 ноября 2022 года около 15:00 час. пришел заказ о поездке от ул. ****, где в машину села девушка, на лице которой была медицинская маска, они ехали до ул. ****.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом выемки у потерпевшей Т. семи оригиналов рукописных заявлений и детализации ее абонентского номера; протоколами осмотра оригиналов рукописных заявлений и детализации от 8 ноября 2022 года, в которой указаны звонки, а также приложения № 4 к заключению эксперта № 383 от 24 января 2023 года; электронной перепиской пользователя в приложении Телеграм с пользователем под условным именем «Чудо мое», ID абонента **, из которого видно, что ФИО1, в частности, сообщает о зачислении 249 000 руб. на карту Тинькофф; ответами АО «Тинькофф Банк» по банковским картам ФИО2 и ФИО1 о перечислении денежных средств от 8 ноября 2022 года в общей сумме 249000 рублей.

Вина осужденной ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей Р. подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что 8 ноября 2022 года ей на домашний телефон позвонила девушка, сказала, что ее внучка, плакала, говорила, что попала в аварию, в которой пострадала еще одна девушка, что надо заплатить деньги в сумме 900 000 рублей, иначе ей грозят 3 года тюрьмы, затем ей снова позвонили, с ней разговаривал следователь, которому она сообщила, что у неё есть 600 000 рублей, следователь сказал, что за деньгами приедет водитель Е., якобы её внучка сказала, что надо деньги положить в полотенце, еще надо постельное белье, мыло и туалетную бумагу, вечером приехала девушка, которой она отдала пакет с деньгами, ей причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, которые она копила много лет; показаниями свидетеля М. о том, что 9 ноября 2022 года от матери Н. ей стало известно, что накануне бабушке Р. позвонили на домашний телефон, сказали, что якобы она (М.) попала в аварию и чтобы ее не привлекали к ответственности, нужны деньги в сумме 900 000 рублей, бабушка отдала 600 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждена письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2022 года – подъезда дома потерпевшей, где изъят пакет с содержимым; протоколом осмотра приложения № 1 к заключению эксперта № 57 от 13 марта 2023 года, согласно которому в файле «Telegram.xlsx» имеется переписка, касающаяся обстоятельств хищения у Р., между ФИО1 и А., об имени, которым должна назваться ФИО1, сумме, которую она должна перечислить, при этом ФИО1 сообщает, что перечислит двумя платежами, меняет банкомат, поскольку рядом с ним увидела полицию; протоколом осмотра приложения № 4 к заключению эксперта № 383 от 24 января 2023, которым установлена электронная переписка между ФИО1 и ФИО2 относительно зачисления денежных средств, похищенных у Р. на банковскую карту; ответами АО «Тинькофф Банк» по банковской карте ФИО2 и ФИО1 о наличии банковских операций от 8 ноября 2022 года по внесению и перечислению денежных средств.

Каких-либо противоречий или искажений в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной ФИО1 и ее самооговора в ходе следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признав недостоверными показания осужденных о том, что они не осознавали того, что совершают преступления, не имели умысла на обман престарелых потерпевших, поскольку из их первоначальных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они понимали и осознавали, что совершают противоправные действия по указанию неустановленного соучастника, договорились об этом, кроме того, по указанию куратора-соучастника предпринимали меры конспирации, что также подтверждено исследованными доказательствами, в частности, ФИО1 надевала на лицо медицинскую маску, называлась перед потерпевшими другим именем.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений также полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, в отношении него состоялся обвинительный приговор, в котором подробно изложены доказательства его виновности. При этом доводы осужденных о том, что они работают курьерами по перевозке денег, также тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, опровергаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется. Как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, пожилые женщины передавали им наличные деньги в пакетах, в которых каждый раз было постельное белье, средства гигиены и другие аналогичные предметы. Полученные деньги осужденные ФИО2, ФИО1 не перевозили в какой-то другой пункт назначения, а сразу зачисляли на банковские счета, переводили деньги по указанию соучастника на тот счет и в той сумме, которые им указывались. Таким образом, о наличии у осужденной ФИО1 умысла на совершение хищений свидетельствуют фактические обстоятельства дела по изъятию по указанию куратора у пенсионеров с использованием методов конспирации денежных средств в крупных суммах, часть от перечисления которых в определенном проценте она оставляла себе, поскольку нуждалась в денежных средствах, у нее имелись кредитные обязательства, ей надо было платить за аренду жилья и свое обеспечение. Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции верно расценил их показания на более поздних срока расследования и в судебном заседании как стремление избежать ответственности за содеянное и обоснованно признал достоверными их первоначальные изобличающие показания, приведенные в приговоре, в которых они подробно и логично рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку данные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них, по итогам допросов они ознакомились с протоколами, поставили свои подписи, каких-либо замечаний или заявлений не имели (том 2 л.д. 108-113; том 3 л.д. 98-104). Доказательств применения к ним какого-либо психологического насилия, угроз, шантажа, давления, незаконных методов следствия, а также проведения допросов в ночное время, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено, поэтому доводы в данной части также являются голословными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Б. и Т., и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Р. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, а также характер преступной роли осужденной ФИО1 нашли свое полное подтверждение и в приговоре должным образом описаны с приведением доказательств. Оснований для оправдания ФИО1 или иной квалификации ее действий не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступлений, преступных ролей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и личность виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, кроме того, судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Б., частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Р., наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом также подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из вида и размера назначенного наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вопросы относительно разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств рассмотрены судом первой инстанции правильно, в соответствии с законом. Вопреки доводам осужденной ФИО1, судом первой инстанции на основании ст. 104.1 УК РФ принято законное и обоснованное решение о конфискации мобильного телефона «Айфон 8», как средства совершения преступления, что объективно подтверждено добытыми доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: