№ 2-877/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 19 октября 2022 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Шапошниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-877/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании половины уплаченных сумм исполнительного сбора, коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к ФИО5 о взыскании половины уплаченной суммы исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 95597/21/72018-ИП от 15.12.2021 в размере 38 360 руб., половины уплаченной суммы коммунальных платежей по лицевому счету № <***> по адресу: <адрес>, в размере 75 632 руб. 64 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3 480 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, в период брачных отношений был заключен кредитный договор <***> от 25.06.2014 на приобретение квартиры 22 в жилом доме <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору со стороны заемщиков, решением суда от 20.12.2018 с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность в сумме 994 230 руб. 75 коп., судебные расходы в общей сумме 20 742 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. На основании исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца был взыскан исполнительный сбор в сумме 76 720 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате задолженности по коммунальным услугам в сумме 151 265,28 руб. Учитывая равные доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, ссылаясь на положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Дицембаев С.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила уменьшить размер исковых требований, в связи с тем, что на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеет низкий доход.
Выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2014, по состоянию на 11.07.2018 в размере 994 230,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 878 885,31 руб.; просроченные проценты – 72 727, 85 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 4 851,16 руб.; неустойка на просроченные проценты – 37 766,43 руб., а также в возмещение расходов на оценку спорного имущества – 1 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 142, 31 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 ФИО3 по ? доли каждому: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 83-90). Решение суда вступило в законную силу 26.01.2019.
Из решения суда следует, что 06.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО6 (созаемщиками) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 341 000 рублей под 12,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заложенное по кредитному договору имущество – квартира № № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3. по ? доле каждому в праве общей долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании выданного по гражданскому делу № 2-911/2018 исполнительному листу серии ФС № 020159201 от 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 12.07.2019 в отношении ФИО4 взыскано исполнительное производство № 56881/19/89003-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнение: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 97-99).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа серии ФС № 020159201 от 18.04.2019, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением заместителя начальника отделения Голышмановского РОСР от 13.12.2021 с должника ФИО4 взыскан исполнительный сбор в размере 76 720 руб. (л.д. 100-101), на которого 15.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 95597/21/72018-ИП (л.д. 102-103).
Согласно справке Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области от 02.09.2022 сумма исполнительного сбора в размере 76 720 руб. с должника ФИО4 взыскана в полном объеме (л.д. 25).
Таким образом, судом установлено, что исполнительный сбор взыскан с ФИО4 за неисполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, связанного с неисполнением должниками ФИО4 и ФИО5 обеспеченного залогом солидарного обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.
Из представленной ФИО4 справки ООО «УК ГТЦ» от 07.07.2022 следует, что оплата за коммунальные услуги по лицевому счету № <***> (адрес: <адрес>) произведена в полном объеме в сумме 151 265,28 руб. (л.д. 30). Согласно выписке по счету истца ФИО4 указанная сумма в пользу ООО «УК ГТЦ» оплачена с его счета, двумя платежами на сумму 150 209,19 руб. и 1 056,09 руб. (л.д. 31-34).
Кроме того, согласно информации, предоставленной ООО «УК ГТЦ» от 07.10.2022 (л.д. 70) сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 151 265,28 руб. была оплачена ФИО4 за период с 01.11.2017 по 30.09.2021.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, квартира, расположенная по адресу: <адрес> в спорный период принадлежала ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности. Поскольку в указанный период ФИО7 и ФИО8 являлись несовершеннолетними, то обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на их законных представителей - на истца ФИО4 и ответчика ФИО5
Ялуторовским районным судом Тюменской области 14.05.2018 рассмотрено гражданское дело № 2-173/2018 дела № 2-173/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании выплаченных средств по кредитному договору, встречному иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании уплаченного долга по кредитному договору, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 половину уплаченной суммы по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк» 14.03.2015, на приобретение транспортного средства за период с марта 2016 года по январь 2018 года в сумме 291 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 119 рублей, расходы на оплату проезда представителя в сумме 2 100 рублей.
Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО4 о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 половину уплаченного долга по кредитному договору <***> от 06.06.2014 за период с июня 2016 по апрель 2017 в сумме 52 680 рублей 87 копеек, за уплаченные коммунальные услуги в сумме 12 821 рубль 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 2 165 рублей 08 копеек, расходы за составление искового заявления – 1 000 рублей.»
Из указанного решения суда следует, что разрешен вопрос о взыскании половины стоимости понесенных коммунальных услуг ФИО5 за июнь 2016г. – март 2017г.
Ранее вынесенными решениями судов установлены равные доли супругов в общем имуществе и обязательствах супругов.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая заявленное ходатайство ФИО5 об уменьшении размера исковых требований, в обоснование которого указывает на наличие несовершеннолетних детей на иждивении и низкий доход, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, отражающих в полной мере материальное положение ответчика, поскольку материальное положение составляет наличие движимого и недвижимого имущества, а также иные источники доходов. Истцом представлены доказательства, что он участвует в содержании детей, так, из справки за № 63 от 13.10.2022 следует, ФИО4 с 19.06.2018 по настоящее время работает в ОАО «Тепло-Энергетик», за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, из его хода удержаны и перечислены алименты в сумме 169 390,10 руб.
В связи с изложенным, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 ? доли расходов по оплате исполнительного сбора взысканного за неисполнение, в установленный срок, требования исполнительного документа, выданного по решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.12.2018, а также ? доли расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим:
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 27.06.2022 между ФИО4 и адвокатом Дицембаевым С.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности: консультация, изучение представленных документов, подготовка искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей, оплата услуг осуществлена (л.д. 35-36).
Дицембаев С.М. представлял интересы истца ФИО4 в двух судебных заседаниях, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб. Доказательств чрезмерности, неразумности понесённых расходов суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат также взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании половины уплаченных сумм исполнительного сбора, коммунальных платежей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 половину уплаченной суммы исполнительного сбора 38 360 руб., половину уплаченных коммунальных платежей в сумме 75 632,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>