УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 31 июля 2023 г.

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора САО адрес ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ст.помощника прокурора ФИО5, защитника ФИО22, предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего В.А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21

«личные данные», обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» в период с «время», более точное время не установлено, ФИО21, заходя в подъезд дома № по «улица» в адрес, неожиданно столкнулся в темноте с ранее незнакомым К.В.В., высказавшим в его адрес угрозу применения насилия, размахивая при этом ножом, на почве чего между ними произошел словестный конфликт, переросший в столкновение в темное время суток на улице возле дома. К.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно набросился на ФИО21, размахивая ножом, угрожал тому насилием опасным для жизни и здоровья. ФИО21 при наличии ножа, угрозу причинения тяжких телесных повреждений и смерти, воспринял реально с учетом ночного времени, безлюдного места и обстановки, своего эмоционального состояния. ФИО21, находясь в состоянии замешательства, в т.ч. сопряженного и наличием алкогольного опьянения, не смог объективно оценить действия потерпевшего и, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес К.В.В. руками множество (не менее 10) ударов в область головы, (не менее 6) ударов в область туловища, (не менее 10) ударов в область верхних и нижних конечностей от которых последний несколько раз падал на землю. Затем ФИО21, оттащил обездвиженного К.В.В., от места конфликта. ФИО6В. был обнаружен в «время» без признаков жизни у дома № по «улица» в адрес. В соответствии с заключением эксперта от «дата» №, ФИО19В. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с под оболочечными кровоизлияниями, с развившемся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия, что является вредом здоровью, по критерию опасности для жизни, квалифицируемым как тяжкий вред здоровью, повлекшим за собой смерть пострадавшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Иные телесные повреждения, квалифицированы экспертом в заключении № в прямой причинной связи со ФИО19В. не состоят.

Подсудимый ФИО21 вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что признает себя виновным в драке с ранее ему незнакомым К.В.В., произошедшей при следующих обстоятельствах:

Осенью 2008 года он пришел с навигации, т.к. работал в пароходстве, в середине октября вечером пошел в гости к своим знакомым, которые жили в общежитии в адрес, пошел не с пустыми руками, а со спиртными напитками, угощением. Он, Ж.О. и его сожительница Н., которая сейчас умерла, и позднее к ним присоединившиеся В.Е., Ф.Е., распивали спиртные напитки. Около 01.00, когда закончились напитки, гости обратились к нему, чтобы он сходил за спиртным. По Береговому в такое время суток одному лучше не ходить, потому что можно нарваться на какую-нибудь толпу молодых людей, которые могут избить. Они пошли втроем, он, Ж. и В.. По дороге он спросил у них о своей бывшей сожительнице Г.Т.. Ему рассказали, что она живет с другим, про него все время спрашивает. Когда они возвращались назад, он увидел свет в ее окне, т.к. та жила рядом в соседнем подъезде. Он сказал, чтобы Ж. и В. заходили домой, а он пойдет к Т.. У него с ней и ее мужчиной произошел небольшой словестный конфликт, после которого он развернулся и пошел в соседний подъезд к Ж.. Когда начал подниматься, столкнулся с каким-то мужчиной с усами, как потом оказалось К.В.В., ранее его он не знал, в подъезде было темно. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять кричать, что таких малолеток «опускал» на зоне, размахивал руками, и в ходе перебранки они вышли из подъезда на улицу. В руке К.В.В. он увидел предмет, похожий на нож, тот размахивал им. Ранее в 2002 году в этом же общежитии ему при конфликте было нанесено два ножевых ранения в спину, поэтому он сразу подумал, что это нож, начал защищаться. Когда с мужчиной они столкнулись в подъезде, и тот начал махать рукой, и он увидел предмет, сразу подумал, что это нож. Наверное, был какой-то шок, думал, что его в этот раз порежут насовсем. Тем более этот человек был неоднократно судим за убийство, как ему говорили. Когда он подумал, что тот не шутит, решил, что будет защищаться, поэтому нанес первым два удара кулаком в лицо, после которых мужчина упал, но продолжал материться, говорил, что все равно его найдет и убьет, но ножом не махал, возможно, тот у него выпал. Так как возле дороги часто ездят машины, он оттащил мужчину в сторону общежития по «улица» д.№. Мужчина был в нормальном состоянии, еще ругался на него. Было темно, он не знает, ударялся ли тот головой. Возле общежития была разбита дорога, администрация засыпала ее обломками кирпича, якобы сделав ремонт. Так как его ждали люди в гости, он поднялся к ним и на следующий день узнал, что через дорогу по «улица» нашли труп вроде как этого мужчины, избитого или изрезанного. Когда тот упал, он взял его за воротник полушубка и оттащил двумя руками к подъезду. После того, как прислонил потерпевшего к стене, он пошел к Ж.. Ж.О., его сожительница Н.Ф. и В.Е., ожидали когда он придёт. Он выразился нецензурными словами, что есть человек, нельзя спокойно зайти в подъезд, спросил, кто такой носится у них по подъезду и размахивает ножами, они назвали его, но он не помнит фамилию. Он сказал на сленге, что «ушатал» того, дал в лоб и он угомонился, перестал нападать на него. Куда тот потом делся, не знает, т.к. утром ушел к Г.Т., которая за ним зашла. Когда он шел от одного подъезда в другой, то на месте, куда он оттащил мужчину, никого не было. Он был в состоянии опьянения, когда встретились с потерпевшим, но контролировал свои действия. Через день он пришел к О.Ж. в гости, спросил, почему у них вокруг много милиции, потом узнал, что потерпевший умер, когда его уже забрали в милицию. Конфликтов в их компании не было, но у Ф. могли быть основания его оговаривать в связи с тем, что когда он жил с Г., то запретил Ф. приходить в гости, так как та девушка легкого поведения, любительница выпить, такие подруги Г. были не нужны. Ф. на него сильно обиделась, а когда произошла эта ситуация, она сказала при встрече Г. с сарказмом или злостью, что теперь его посадит.

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Подозреваемый ФИО21 «дата» пояснял, что в ночь с «дата» он выпивал спиртное в гостях у Ж.О.В. по «адресу». В какой-то момент он, Ж.О.В. и В.Е.Б. отправились за пивом, после чего, возвращаясь обратно, он решил зайти к своей бывшей сожительнице Г.Т.Е., которая проживала в соседнем подъезде. После того, как он сходил к Г.Т.Е., он вновь спустился на улицу, и когда начал заходить в подъезд к Ж.О.В., то столкнулся с ранее не знакомым ему пьяным мужчиной (как потом оказалось К.В.В.). Мужчина сразу толкнул его в грудь и сказал, что он таких малолеток на зоне опускал. Его это сильно разозлило, и они начали хватать друг друга за одежду. В ходе этого они отошли из подъезда ближе к дороге и там он нанёс мужчине удар левым кулаком по лицу и сразу удар правым кулаком по лицу. От ударов мужчина упал на спину. Ударился ли он при этом головой или нет, он внимания не обратил. Далее мужчина стал материться на него и угрожать оторвать голову. Так как мужчина лежал на дороге, он оттащил его за козырёк подъезда, где проживал Ж.О.В.. Когда он пришёл к Ж.О.В., то рассказал всем присутствующим о случившемся. Утром «дата» он увидел в окно, что приехали сотрудники милиции и за домом обнаружен труп (т.1 л.д.69-72). При допросе в качестве подозреваемого «дата», ранее данные показания подтвердил в полном объеме, о том, что у него был конфликт с неизвестным ему мужчиной у подъезда дома № по «улица» в адрес. От прохождения исследования на полиграфе он отказался, поскольку посчитал, что это может быть использовано против него (т.1 л.д.157-159). При допросе в качестве подозреваемого «дата» ранее данные показания подтвердил частично, указал, что давал не совсем правдивые показания, поскольку боялся ответственности за содеянное. В 2008 году он был в гостях у Ж.О.В., затем пошел к своей бывшей сожительнице Г.Т.Е. К тому времени он был в состоянии алкогольного опьянения. Придя к Г.Т.Е., его встретил её новый сожитель, с ним они поругались, был словесный конфликт, однако драки не было. Никто из них друг друга не трогал. Потом вышла Г.Т.Е., они немного поговорили, после чего он ушел, так как его прогнали. На этой почве он был расстроен, находился в возбужденном состоянии. Далее он направился вновь домой к Ж.О.В.. Когда заходил в подъезд, и стал подниматься по лестнице, то столкнулся с К.В.В., которого ранее видел в поселке, знал от односельчан о том, что у него при себе есть нож, и тот ранее судим за убийство. В подъезде было темно, тот спускался вниз по лестнице, и, проходя мимо него, оттолкнул рукой, начал материться. Они с ним схватили друг друга за одежду, и вышли из подъезда на улицу. Они 1 или 2 раза повалились на землю, но на тот момент ударов друг другу не наносили. Он не заметил, ударялся ли тот при этом головой, или нет, было темно. К.В.В. крикнул ему, что таких малолеток на зоне опускал, его это задело. В процессе борьбы они с ним перемещались за угол дома, т.е. ближе к дороге по «улица», и К.В.В. ещё крикнул «я тебя зарежу». В этот момент у К.В.В. в руке он увидел нож. Когда они переместились за угол дома, к дороге по «улица», К.В.В. замахнулся на него ножом, он схватил его за ту руку, в которой был нож, чтобы попытаться его выбить, и сделать так, чтобы тот ему не нанес никаких повреждений. Он нож не отпускал какое-то время, держал его крепко, но в процессе этого его рука с ножом была прижата к его груди, так как он держал её изо всех сил, чтобы К.В.В. не смог нанести ему удар. В процессе борьбы и его действий, направленных на то, чтобы выбить нож, К.В.В. мог этим ножом порезаться сам, в том числе в области шеи. Нож при этом был в руке К.В.В., сам он ударов никаких ножом не наносил. В какой-то момент, когда он понял, что если не предпринимать никаких активных действий, то К.В.В. нож не отпустит, он резко отпустил руку К.В.В. и обеими руками начал наносить удары по его голове. Сколько точно ударов он нанес, не помнит, но не менее двух. Не исключает, что их могло быть больше, так как он находился в шоковом состоянии из-за выброса адреналина. В итоге в какой-то момент, когда он наносил удары К.В.В., тот упал на землю и выронил нож. В этот момент тот был в сознании, но не двигался, просто лежал. Ударялся ли К.В.В. при падении головой, он не обратил внимание. К.В.В. в этот момент находился на дороге ближе к д.№ по «улица», когда он стал уходить, то К.В.В. продолжал материться на него, в итоге он подошел к тому, взял за ноги и оттащил его к д.№ по «улица». Он решил, что если оттащит К.В.В. к другому дому, то подозрений о том, что конфликт был с ним, ни у кого не возникнет. Далее он поднялся вновь к О., и продолжил распивать спиртное. В присутствии тех, кто там находился, он говорил, что сцепился с мужчиной и нанес ему удары. Причинил телесные повреждения К.В.В. он в связи с тем, что опасался за свою жизнь (т.2 л.д.4-8). Допрошенный в качестве обвиняемого П.В.Ю. «Дата» по ч.4 ст.111 УК РФ вину признал частично, показания, данные им в качестве подозреваемого «дата» подтвердил в полном объеме и дополнил, что желания причинить ФИО19В. у него не было. Он ногами ударов не наносил, бил только руками по голове и телу, т.к. у К.В.В. он увидел нож, тот пошел на него с угрозами, и тогда, защищаясь, он начал наносить удары (т.2 л.д.50-53).

В суде ранее данные показания подтвердил, уточнив, что в 2008 году, он ни про какие предметы не говорил, но о том, что у К.В.В. был нож он догадывался, в 2022 году в допросе об этом уточнил, поскольку он ранее говорил про незнакомые предметы, но ему сразу показалось, что это был нож. Про длительный запой в тот период он также не говорил, просто несколько дней туда-сюда ходил в гости к разным людям. В состоянии алкогольного опьянения он общительный, спокойный, веселый, просто так ни на кого не кидается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

Представителя потерпевшего Б.В.А. пояснившего, что он работает в комплексном центре социального обслуживания населения «**» в САО адрес в должности специалиста по работе с семьей отделения профилактики безнадзорности и семейного благополучия. «Дата» в адрес по «улица» д.№ был обнаружен труп К.В.В. с признаками насильственной смерти, вследствие чего было возбуждено уголовное дело. Поскольку у К.В.В. не было родственников, представители СУ СК вышли на его организацию с просьбой оказать помощь, и он по доверенности выступает в роли представителя потерпевшего. В поле зрения их организации К.В.В. не попадал, хотя проживал на их территории. Со слов следователя ему известно, что К.В.В. вел не очень положительный образ жизни, выпивал, нигде не работал, возможно, из-за того, что был на пенсии, иных сведений по обстоятельства дела он предоставить не может, родственники К.В.В. к ним не обращались.

ФИО7А. давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям от «дата», из которых следует, что в ночь с «дата» он находился дома один. В какой-то момент он уснул и проснулся от шума в подъезде. Он слышал 2 голоса, один хриплый, как будто уже пожилой, а второй молодой мужской голос. Слышны были маты, потом началась какая-то возня, борьба. Он по звуку понял, что конфликт из подъезда переместился на улицу. Он встал с кровати, и подошел к окну, чтобы посмотреть, что там происходит. Он увидел 2 мужских силуэта, у одного из них было одето что-то белое в полоску, либо футболка, либо куртка, типа тельняшки. Мужчины хватали друг друга за одежду, в процессе этого были маты, тот, что постарше говорил, что «опустит» второго, а также то, что тот малолетка, всё в таком ключе, при этом тот, что моложе, отвечал ему также нецензурной бранью. Затем он услышал, что тот, кто был старше, крикнул «я тебя зарежу». Они падали несколько раз, потом опять поднимались, зашли за подъезд, и то, что там происходило дальше, он уже не видел. Там были еще несколько минут звуки конфликта, маты, но потом всё успокоилось, он лег спать и больше никаких звуков, конфликтов, не слышал (т.2 л.д.16-19, 20-23).

В суде дополнил, что в период описываемых событий ему было 18 лет и он жил на 2 этаже в комнате общежития по «адрес». На следующий день его допрашивали сотрудники полиции, и он сообщил, что по голосу понял, что один из конфликтующих мужчин более старый, т.к. голос был с хрипотцой, у второго - голос был более молодой. Черты их лиц он не мог разглядеть, т.к. было темно, но видел, что в ходе борьбы они несколько раз падали, уточнить сколько раз не может. Ни потерпевшего, ни подсудимого он не знал и ранее в поселке никогда не видел.

ФИО8В. давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых «дата» он пояснял, что в ночь с «дата» он выпивал спиртное совместно с сожительницей и знакомыми. В процессе распития, они решили сходить за пивом с В.Е.Б. и П.В.Ю. Они вышли из дома втроем, сходили в магазин, после чего вернулись домой. При этом, когда заходили в квартиру, он обратил внимание, что ФИО21 с ними уже нет, был только В.ФИО9 некоторое время он лег спать. Не исключает, что когда вернулся ФИО21, то рассказывал о какой-то драке. На следующий день, «Дата» он в окне увидел труп у д.№ по «улица», и сотрудников милиции. Позже ему стало известно, что когда они возвращались с магазина ночью, то ФИО21 пошел к своей бывшей сожительнице, после чего, когда возвращался уже от неё, подрался с каким-то мужчиной (т.1 л.д.51-53). «Дата» пояснил, что показания, данные им ранее, подтвердил полностью. Добавил, что после того, как ситуация, о которой рассказывал ФИО21 в ночь с «дата» прошла, спустя некоторое время они встречались с ФИО21, тот рассказывал о том, что ночью «дата», когда они возвращались из магазина домой, ФИО21 в подъезд не зашел, а направился к своей сожительнице. Затем, когда он ушел от неё к ним, у него произошел конфликт с каким-то мужчиной в подъезде, в результате которого они подрались. То ли в подъезде, то ли возле подъезда. Сказал, что какой-то мужик докопался до него, и он ему «нарезал». То есть, нанес какие-то удары, так ФИО21 выразился. Как именно, чем он наносил удары, и сколько их было, не говорил. После того, как ФИО21 вернулся в квартиру «дата», он был возбужденным, на эмоциях, подходил к окну, которое выходит на «улица» и смотрел в сторону дома № по «улица», где был позже обнаружен труп мужчины, поскольку в их окно видна дорога по «улица» и дом, у которого на следующее утро был обнаружен труп мужчины (т.1 л.д.203-206), «дата» показания, данные им ранее подтвердил полностью (т.1 л.д.226-229),

В суде, не отрицая, что подтверждает ранее данные показания, начал смягчать акценты и пояснил, что со временем он стал лучше вспоминать о событиях той ночи, т.к. постоянно получал какую-нибудь информацию от разных источников. Изначально он говорил, что ФИО21 был абсолютно спокойным, однако ранее в протоколе допроса указывал, что ФИО21 был возбужденным, постоянно смотрел из окна в направление дома №. Из окна у них ничего не видно, тем более была ночь, нужно было высунуться в форточку, чтобы увидеть то место, где обнаружили труп. Когда он вернулся домой, было темно, и он уже лег спать. Он помнит, что когда они втроем пошли за спиртным, то В.Е.Б. брал с собою обычный маленький кухонный нож. Когда ФИО21 пришел, то сказал, что «влупил» у подъезда одному не деду, а мужику их лет, т.к. тот сказал ему что-то не то. Всю их компанию доставляли в милицию, где они давали показания, как он полагает, под воздействием сотрудников милиции. Ему было все равно, что говорить, лишь бы отпустили. В прокуратуру с заявлением о незаконных действиях сотрудников милиции он не обращался, т.к. не видел смысла. Он ФИО21 не оговаривал, т.к. ничего не помнил. Об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ он был предупрежден, считает, что дал следователю правдивые показания, полагаете, что показания равнозначны.

ФИО10Б. давшего пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которых «дата» он пояснял, что, в ночь с «дата» он распивал спиртные напитки у Ж.О.В. и его сожительницы вместе со знакомыми. В какой-то момент он, Ж.О.В. и ФИО21 пошли за пивом. Когда возвращались, ФИО21 пошел в соседний подъезд к своей бывшей сожительнице Г.Т.Е., а они с Ж.О.В. вернулись к тому домой. Спустя некоторое время ФИО21 вернулся и сказал, что он подрался с каким-то мужчиной, в результате чего данный мужчина потерял сознание. Как сказал ФИО21, он оттащил мужчину за угол дома с дороги. На следующее утро ФИО21 интересовался о трупе, который обнаружили через дорогу на «улица». ФИО21 он характеризует как человека буйного, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.57-59). «Дата» данные им ранее показания он подтвердил полностью, дополнив, что после того, как ФИО21 вернулся в квартиру «дата», то был возбужденным, на эмоциях, подходил к окну, которое выходит на «улица» и смотрел в сторону дома №, где был позже обнаружен труп мужчины, поскольку в их окно видна дорога по «улица» и дом, у которого на следующее утро был обнаружен труп (т.1 л.д.218-225),

Отвечая в суде на вопрос подсудимого ФИО21, почему он решил, что ФИО21 тащил потерпевшего за угол, если ФИО21 считает, что его подтащил только к подъезду, ответил, что ФИО21 сам сказал, что утащил потерпевшего за угол дома. Личных неприязненных отношения с ФИО21 у него нет, как и оснований его оговаривать.

Показания свидетеля Ф.Е.В., пояснившей, что она знакома с ФИО21 и знает, что у того несколько лет назад была драка. Подробностей событий она не помнит, т.к. прошло много лет. В общежитии по «улица» д.№ в комнате № или № на первом этаже жила её сестра Н., сейчас той нет в живых, и общежитие уже снесли. В компании с обеда распивавшей водку были ФИО21, Ж., В., Н. и она, никто не ссорился и конфликтов не было, ФИО21 вел себя спокойно. Окна квартиры её сестры выходили на дорогу, если на улице или у соседей был бы шум, то из этой квартиры его было бы слышно. В. и ФИО21 вечером куда-то пошли, потом вернулся ФИО21, сказал, что с кем-то подрался, т.к. поругался на первом этаже с каким-то мужиком. ФИО21 в тот день употреблял спиртное, был не сильно пьяным, в средней степени опьянения. Сказать, что ФИО21 до ухода пребывал в одном настроении, а вернулся с другим, было нельзя. О причастности ФИО21 к смерти мужчины, труп которого обнаружили на улице она ничего не знает. С ФИО21 она знакома давно, т.к. он был женат на её бывшей подруге Т.Г., ее в тот вечер не было в их компании, она пришла утром.

В связи с наличием существенным противоречий, по ходатайству гособвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых «дата» она поясняла, что в ночь с «дата» она распивала спиртные напитки в гостях у Ж.О.В. и его сожительницы вместе со знакомыми. В какой-то момент В.Е.Б., Ж.О.В. и ФИО21 пошли за пивом. Вернулись они вдвоем – В.Е.Б. и Ж.О.В., а ФИО21 с ними не было. Через некоторое время вернулся и ФИО21, после чего начал рассказывать о том, что у него с кем-то произошла драка. ФИО11В. с сожительницей уснули, она попросила рассказать ФИО21 о произошедшем, на что он ей сказал, что когда возвращался от бывшей сожительницы Г.Т.Е., возле подъезда встретил мужчину, который ему не понравился, он его избил руками и ногами. Сказал, что когда «ушатал» мужчину, то вернулся к ним (т.1 л.д.103-105). «Дата» она дала аналогичные показания, ранее данные подтвердила полностью (т.1 л.д.230-235).

В суде дополнила, что ФИО21 говорил, что «ушатал» мужчину, следователь правильно записал её слова. У неё нет оснований оговаривать ФИО21, хотя в тот вечер она была сильно пьяной. Она помнит то, что говорил ФИО21, со слов присутствующих. На очной ставке она подтверждала в 2008 году, что ФИО21 говорил ей о том, что «ушатал» мужчину, нанес несколько ударов, как ногами, так и руками, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, она могла не запомнить всех деталей того, что говорил ФИО21. Тогда она события помнила лучше, чем сейчас. В общежитии всегда творилось что попало, были постоянные пьянки, гулянки, драки и кто угодно мог совершить это преступление.

ФИО12Д. давшей пояснения аналогичные ранее данным и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям, согласно которым свидетель «дата» поясняла, что «дата» её и дочери П.Е.В. не было дома до «время», когда приехали домой, то К.В.В. не видели. В ночь с «дата» года никаких криков и шума они не слышали (т.1 л.д.136-138). «Дата» она подтвердила показания, данные ею ранее в полном объеме, добавила, что К.В.В. знает, как ранее судимого, он любил использовать в своём лексиконе тюремные жаргоны, рассказывал, что «опускал» малолеток в тюрьме (т. 2 л.д.11-12).

В суде дополнила, что окна их квартиры выходили на место, где был обнаружен труп К.. Она проснулась утром, вышла на улицу посмотреть погоду, увидела, что у её дома валяется кроссовок, подумала, что обувь выкинули из общежития, поэтому взяли и закинула его. Затем она обратила внимание, что на улице стоят люди, сотрудники милиции, выглядывать не стала, так как у них большой деревянный забор. Потом ей нужно было сходить к родителям, она прошла мимо, милиционер остановил и спросил, не знаю ли она, кто это. Она сказала, что это В.К., который живет в другом районе. Тот лежал по краю дороги, за высоким забором, лицом на другую сторону. Если бы был ночью конфликт, то она бы что-то услышала, т.к. чутко спит.

Свидетеля (П.) К.Е.В., пояснившей, что раньше у неё была фамилия П.. П.Т.Д. это её мать, о событиях «дата» она может сказать только то, что К.В.В. работал с её отцом, который умер более 10 лет назад. К.В.В. она видела только на улице, домой они никого не пускали, хотя её отец раньше с тем выпивал. «Дата» вечером их точно дома не было. К.В.В. был небольшого роста, с усиками, со слов матери ранее судим. ФИО21 ей не знаком.

ФИО13Е. пояснившей, что с 2002 по 2020 гг., она то жила, то не жила с ФИО21, т.к. они неоднократно расставались. Она может охарактеризовать ФИО21, как нормального мужчину, который вел себя хорошо, агрессии в отношении неё или других у него не было. За три месяца до случившегося она с ФИО21 рассталась и стала жить с Д.А.. В ночь с «дата» на «дата» ФИО21 приходил к ней, но она его не пустила, дверь открывал А.. А. рассказал ей, что приходил ФИО21, якобы хотел с нею поговорить. Повторно ФИО21 приходил на следующий день «дата» днем. Они выпили водки, ФИО21 нормально вел себя, был спокоен, рассказал, что встретил во дворе какого-то пьяного «мужика», тот до него «докопался» и ФИО21 его толкнадрес не знала К.. В последующем она узнала, что тот был зарезан, т.к. к ней приходил следователь, расспрашивали про ФИО21. Она никогда не видела его с ножом, при ней он всегда вел себя адекватно и она не верит, чтобы он это сделал. У неё выходят окна на подъезды, и она вообще ничего не слышала в ту ночь, хотя у них хорошая слышимость, она даже удивилась, когда ей рассказали, что ФИО21 подозревают.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых:

В протоколе от «дата» (т.1 л.д.111-112) она говорила, что совместно с ФИО21 ранее употребляла спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он, если его кто-нибудь заденет, мог и ответить, но за нож не хватался. В ночь на «дата» ФИО21 приходил к ней, но А. его не пустил и вышел с ним в коридор. Минут через 15 ФИО21 снова начал стучать в дверь, и она вместе с А. вышла в коридор. ФИО21 был пьян, одет в джинсовый костюм, белую футболку, телесных повреждений у него она не видела. Они поговорили и он ушел. В суде уточнила, что о том, что выходила в коридор не помнит, а в остальном подтверждает свои показания.

В протоколе от «дата» (т.1 л.д.154-156) она поясняла, что «дата» утром она пошла к матери и встретила Б.Н. и К.Н., которая сказала, что ФИО21 находится у неё дома. Она решили с ним поговорить. ФИО21 спал в квартире, в которой находились Ж., Ф.. Она его разбудила и он пошел к ней домой, где они поговорили. Через некоторое время ФИО21 задержала милиция, и тот позже ей рассказал, что уходил от неё в плохом настроении, то сцепился с каким-то мужиком в соседнем подъезде. В ходе этого произошла драка, и он ударил мужчину по лицу, а когда тот упал, пошел дальше. В суде Г.Т.Е. пояснила, что уже не помнит этих показаний, но если она расписывалась, значит так говорила. В протоколе от «дата» (т.1 л.д.210-213) дала аналогичные показания.

В суде дополнила, что неприязненных отношений между нею и ФИО21 нет. После случившегося в их компании обсуждали происшедшее, сначала подозревали, что это какие-то «малолетки», потом милиция сказала, что у потерпевшего ножевые ранения, затем была версия, что его забили пинками и кулаками. У ФИО21 не было телесных повреждений в тот день, его одежда белая футболка, джинсовая куртка, все было чистым, новым, следов крови не было.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного расследования:

ФИО14Н. от «дата», согласно которых, «дата» в дневное время он совместно С.С.В. и К.В.В. распивал спиртные напитки дома у С.Н.В., по «адресу». В какой-то момент К.В.В. ушел из дома и больше не возвращался. Когда уходил из дома, то на нём никаких телесных повреждений не было (т.1 л.д.37-38).

«Дата» свидетель показания, данные им ранее подтвердил полностью. Добавил, что К.В.В. был по характеру дерзким, вспыльчивым, с молодыми не любил общаться, особенно с теми, кто с ним огрызался. Он слышал от того, что он кого-то «опускал на зоне», носил с собой всегда нож (т.2 л.д.13-15).

ФИО15В. от «дата» (т.1 л.д.39-40), С.С.В. от «дата» (т.1 л.д.41-42), которые по своей сути аналогичны показаниям ФИО14Н. от «дата».

ФИО15А. от «дата», согласно которым «дата» около «время» вечера она видела К.В.В., который стучался в дом к П. по «адресу». Никакого шума и криков вечером, а также в ночь с «дата» она не слышала (т.1 л.д.45-47),

ФИО16Д. от «дата», согласно которым «дата» К.В.В. стучался в дом к П. по «адресу» примерно до «время» вечера. Никакого шума и криков вечером, а также в ночь с «дата» он не слышал (т.1 л.д.48-50).

ФИО17В. от «дата», пояснявшей, что в ночь с «дата» она распивала спиртные напитки совместно с сожителем Ж.О.В. и знакомыми. В какой-то момент Ж.О.В., В.Е.Б и П.В.Ю. ушли в магазин за пивом. Через некоторое время они вернулись, но ФИО21 с ними не было. Он вернулся позже и стал рассказывать, как он подрался с каким-то мужиком. Повреждений на нём никаких не было. Он вел себя беспокойно, постоянно подходил к окну, которое выходит на «улица» и что-то смотрел. Затем они легли спать. На утро, она увидела в окно, что у дома через дорогу по «улица» много сотрудников милиции. ФИО21 она характеризует как человека вспыльчивого. В состоянии алкогольного опьянения буйного. (т.1 л.д.54-56).

ФИО18И.. пояснявшей, что К.В.В. был её сожителем. «Дата» в утреннее время она уехала в адрес, а К.В.В. оставался дома. Каких-либо телесных повреждений на нём не было. «Дата» она вернулась и узнала о том, что К.В.В. обнаружили мертвым у д.№ по «улица» в адрес. (т.1 л.д.43-44)

А также иными письменными доказательствами:

Рапортом от «дата», об обнаружении «дата» у д.№ по «улица» в адрес трупа К.В.В. с телесными повреждениями (т.1 л.д.3), Сообщением от оператора «02» от «дата» поступившим в «время» (т.1 л.д.34), Протоколами :

-осмотра места происшествия от «дата» участка у д.№ по «улица» в адрес, где обнаружен труп К.В.В. (т.1 л.д.4-14),

-очной ставки между ФИО21 и Ф.Е.В. от «дата», из которого следует, что Ф.Е.В. и ФИО21 подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.160-162),

-предъявления для опознания от «дата» ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом К.В.В.. ФИО18И. пояснила, что нож принадлежал ей и К.В.В. (т.1 л.д.113-115),

-проверки показаний на месте с участием ФИО21 от «дата» согласно которому, ФИО21 продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений К.В.В. (т.1 л.д.80-87)

Заключениями экспертов :

- (экспертизы трупа) № от «дата», согласно которому К.В.В., причинены повреждения в виде:

- ушибленных ран, кровоподтека, ссадин головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба вещества головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга, которые являются частями одного травматического процесса – черепно-мозговой травмы, что является вредом здоровью, по критерию опасности для жизни, квалифицируются как тяжки вред здоровью, повлекшим за собой смерть пострадавшего и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью;

- переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани груди, кровоизлияниям в плевральную полость, т.е. закрытая тупая травма груди, является вредом здоровью, по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- кровоподтеков верхних конечностей, ссадин нижних конечностей, ссадины туловища, подкожных кровоизлияний спины, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- непроникающих колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей шеи, которые являются вредом здоровью, по критерию кратковременного его расстройства, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

- участков осаднения на наружной поверхности правого бедра, на левой ягодичной области, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

ФИО19В. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с под оболочечными кровоизлияниями, с развившемся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия (т.1 л.д.17-29),

-№ от «дата», согласно которому колото-резаные ранения шеи на трупе К.В.В. могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного рядом с трупом К.В.В., т.е. ножом, который принадлежал самому К.В.В. (т.1 л.д.145-146),

-№ от «дата», согласно которого у ФИО21 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.75),

-№ от «дата», согласно которого повреждения шеи потерпевшего доступны для воздействия по ним собственной рукой. Невозможно исключить возможность образования части повреждений на голове в результате однократного или неоднократного падения из положения стоя на предмет с ограниченной контактирующей поверхностью (бордюр, камень, кирпич, бутылку и т.д.), однако, для образования описанной ЗЧМТ исключительно в механизме удара-соударения при падении из положения стоя, требуется не менее 5, но не более 10 таких падений (исходя из локализации повреждений) т.3

Допрошенного в качестве свидетеля защиты П.Ю.М. пояснившего, что ФИО21 его сын, который воспитывался в полной семье, кроме него есть еще два брата. Все дети учились в ПУ. ФИО21 работал последнее время разнорабочим, как официально, так и неофициально. Сына он может охарактеризовать удовлетворительно, он не агрессивный, нормальный, никогда их с женою не обижал, чем мог, всегда помогал, даже если чужие люди попросят, тот поможет. Особенных проблем со здоровья у сына нет, были заболевания, потом все стало нормально, а у них с женой проблемы со здоровьем есть. У ФИО21 есть дочка 30 лет, в основном они общаются по телефону. ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения ложиться спать, первым на конфликт не идет, но если его задели, обидели, то может дать сдачи, сам нет. В указанный в 2008 году период сын жил с сожительницей в адрес. Ему стало известно о том, что нашли труп и сына подозревают практически сразу же. Он видел после этого ФИО21 У него не было телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о том, что он дрался. До этих событий сына порезал сожитель матери женщины, с которой ФИО21 жил. По поводу вызова в милицию и допроса, сын сказал, что выпили, там кто-то с кем-то дрался. Возможно, что сын в тот период пришел с навигации и гулял, но заработанные деньги отдал родителям.

Ответственность по ч.4 ст.111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал, либо сознательно допускал наступление такого результата.

До удаления суда в совещательную комнату гособвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ и просил квалифицировать их по ч.1 ст.114 УК РФ. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства расценивается законодателем как превышение пределов необходимой обороны. Положения ст.37 УК РФ распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам.

Часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации не устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица. Ответственность за данное деяние предусмотрена частью первой статьи 114 УК Российской Федерации. На такое применение оспариваемой нормы ориентирует суды и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно абзацу второму пункта 11 которого умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части первой статьи 114 УК Российской Федерации.

(Определение Конституционного Суда РФ от .... N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что представленные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего К.В.В., который, являясь инициатором конфликта, угрожал ФИО21 применением насилия опасного для жизни и здоровья. Защита нарушений прав подсудимого в ходе расследования и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

По убеждению суда об умышленных действиях ФИО21, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего К.В.В. при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствует способ, характер, количество и локализация нанесения им ударов потерпевшему, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека - голову. В связи с этим суд сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате умышленных действий осужденного, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть.

В соответствии с Заключением эксперта (экспертизы трупа) № от «дата» ФИО19В. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга с под оболочечными кровоизлияниями, с развившимся отеком вещества головного мозга, осложнившейся вклинением мозга в дуральную воронку большого затылочного отверстия (т.1 л.д.17-29).

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от .... №-п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) п.13 установлено, что в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

В соответствии с п.5 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от .... №, с изменениями от ....) установлено, что при наличии нескольких квалифицирующих признаков, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, а п.10 определяет что если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО21 Вопрос о психическом состоянии подсудимого исследован в судебном заседании в полной мере с учетом данных об его личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации, при этом сомнений в его вменяемости у суда не возникло. ФИО21 в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует отсутствие его клинических проявлений, а также активность, последовательность и целенаправленность действий подсудимого, который в ходе возникшего словесного конфликта и нападения на него потерпевшего, умышленно нанёс тому телесные повреждения и прекратил свои действия после того как тот потерял сознание при падении.

ФИО21 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, адекватно реагировал на происходящее, в судебном заседании давал показания, оправдывая свои действия неправомерным поведением неизвестного ему потерпевшего и необходимостью защиты от его посягательств. В связи с чем, суд делает вывод о том, что ФИО21 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Инкриминируемые ФИО21 агрессивные действия возникли в результате противоправного поведения потерпевшего.

Таким образом, во время совершения преступления ФИО21 находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне бытового конфликта, вызванного нападением на него потерпевшего с ножом, что объясняет открытое проявление агрессивности во внешнем поведении в отношении потерпевшего.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд признает допустимыми и в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в поддержанном государственным обвинителем обвинении. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях суд основывается на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и данные в суде, показаниях свидетелей, критически оценивая их в части утраты сведений в связи с давностью событий, признавая их в целом правдивыми, последовательными и логичными, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела. Таким образом судом установлено, что повреждения у К.В.В. повлекшие его смерть, находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО21. Тяжесть телесных повреждений определена заключением экспертов и у суда не вызывает сомнений.

Суд считает, что ФИО21, исходя из позиции государственного обвинителя, основанной на материалах дела, защищался от общественно-опасного посягательства К.В.В.. и превысил пределы необходимой обороны. Окружающая обстановка (неожиданное столкновение, возникновение словестного конфликта в темном подъезде, темное время суток, агрессивное поведение потерпевшего, находящегося, как и ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, наличие ножа, опознанного сожительницей потерпевшего, и угрозы причинения тяжких телесных повреждений и смерти, сведения о личности потерпевшего, угрожавшего опасным для жизни и здоровья насилием) давали ФИО21 основания полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность. С учетом времени, места и обстановки рассматриваемого события, эмоционального состояния ФИО21 находившего в состоянии замешательства, в т.ч. сопровожденного и наличием алкогольного опьянения, последний не мог объективно оценить действия потерпевшего. ФИО21 в момент неоднократных падений потерпевшего, который выронил нож, избрал такой способ защиты от посягательства, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, действия ФИО21 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в ред. УК РФ № от 22.07.2008г.)

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО21 в соответствии со ст.61 УК РФ является фактическое чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе допросов и при проверке показаний, противоправное поведение потерпевшего.

Подсудимый последовательно не отрицал употребление спиртных напитков в течение длительного времени, что подтверждено показаниями свидетелей и позволяет суду признать состояние алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, которое в том числе снизило способность подсудимого адекватно и соразмерно возникшей ситуации оценить свои силы при предотвращении нападения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает также, что совершённое преступление относятся к категории небольшой тяжести. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, социально адаптирован, в настоящее время проживает один, оказывает помощь родителям пенсионерам. С учетом всех обстоятельств в совокупности, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ, без применения ст.62 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого или назначения ему более мягкой меры наказания. В соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... N 19 (в ред. от ....) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Инкриминируемое деяние ФИО21 совершено «октябрь 2008», в указанные период уголовное дело в отношении ФИО21 не возбуждалось, «июнь 2009» уголовное преследование ФИО21 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено (т.1 л.д.177-178), производство по делу было возобновлено «май 2022» (т.1 л.д.182-184), т.е. за пределами сроков давности, в указанный период ФИО21 в розыск не объявлялся и течение сроков давности не приостанавливалось.

По делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательствах, суд должен был разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, однако, в соответствии с материалами дела вещественные доказательства: одежда К.В.В., одежда ФИО21, два ножа, три пластиковых бутылки, кроссовок – утеряны (т.2 л.д.95).

В порядке ст.313 УПК РФ разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает возможных взыскать их с подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и сможет их возместить.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (в ред. УК РФ № от 22.07.2008г.), с установлением следующих ограничений, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) :

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ адрес, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, либо с угрозой для жизни.

Возложить на ФИО21 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Меру пресечения подсудимому ФИО21 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей со .... по .... включительно, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня ограничения свободы. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО21 от наказания, назначенного по ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 40715 (Сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Омский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Ю.Позднякова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16.08.2023

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова