№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 16 октября 2025 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 899,99 руб., из которых: основной долг – 33 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 41150,99 руб., неустойка – 1749 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ФИО1 денежные средства в размере 33 000 руб. под 0,65 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. В последующем <данные изъяты> заключило договор уступки прав требований с <данные изъяты>", а <данные изъяты> уступило права требования <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования признает частично, факт заключения договора займа не оспаривает, не согласна с иском в части взыскиваемых процентов, по её расчету, размер которых за 182 календарных дня составляет 3003 руб., просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 33 000 руб. под 0,65 % в день в безналичной форме, путем их перечисления на счет банковской карты, принадлежащей ответчику. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий указанного договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

В п. 13 Индивидуальных условий договора указано, что кредитор вправе без ограничений уступить любые свои права по Договору третьему лицу без согласия заемщика.

Сумма возврата (сумма займа и проценты) в первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ – 45870 руб., во второй срок – 46 134 руб. Полный досрочный возврат займа осуществляется на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной кредитором. При частичном досрочном возврате займа формируется новый "график платежей" к договору, скорректированный с учетом внесенных денежных средств (пункт 7 индивидуальных условий).

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно уплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому Обществу переданы принадлежащие <данные изъяты> права требования по договорам займа, в том числе к ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований, дополнительными соглашениями к договору (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор уступки права требования (цессии) № с ООО ПКО "Вернем", к которому перешло право требования задолженности с ФИО1 (л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернем» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который на основании поступивших от ФИО1 возражений отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62).

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, размер задолженности ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 899,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 33 000 руб., проценты за пользование суммой долга – 41 150,99 руб., неустойка в размере 1 749,00 руб.

Проценты и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с требованиями п. 24 ст. 5 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер задолженности заемщика, приведенный истцом, соответствует условиям договора, при этом размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Довод ответчика о том, что проценты по займу за период после истечения срока займа должны быть рассчитаны, исходя из средневзвешенной процентной ставки установленной Банком России, основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Оценивая размер истребуемой неустойки и сопоставив его с размером основного долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт наличия задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКО «Вернём» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКО «Вернём» и индивидуальным предпринимателем М, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 300 руб., актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 54).

Материалами дела подтверждается оказание данных услуг истцу ИП М.: составление искового заявления, заявления об уточнении требований, отзыва на возражения ответчика (л.д. 3-5, 53, 77).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Вернём» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 899,99 руб., из которых: основной долг – 33 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 41 150,99 руб., неустойка – 1749 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025.