УИД номер обезличен
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата обезличена <адрес обезличен>
Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С.,
при секретаре Людвиг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес обезличен> В связи с ветхостью квартиры им за счет личных средств был выстроен пристрой к квартире, строительство было завершено в дата обезличена году. Площадь квартиры до пристроя была <данные изъяты> кв.м., а после - <данные изъяты> кв.м. С момента постройки и по сегодняшний день он платит налоги и надлежащие коммунальные платежи. Возведенный пристрой к квартире имеет признаки самовольной постройки, а именно построен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, но без получения разрешительных документов. Самовольная постройка права и законные интересы третьих лиц не нарушает.
В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик администрация Нижнеудинского муниципального образования в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер обезличен от дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером номер обезличен и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером номер обезличен, расположенные по адресу: <адрес обезличен>2, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата обезличена.
дата обезличена истцу отказано выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом администрации Нижнеудинского муниципального образования.
В подтверждение доводов о том, что объект капитального строительства соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, не представляет опасности для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы стороной истца в суд представлено заключение от дата обезличена, выполненное специалистами ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»», а также выписка из градостроительных регламентов, выкопировка из карты градостроительного зонирования.
Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение экспертов не содержат, оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в нем результатов выводов. Заинтересованности специалистов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе из данного заключения специалистов.
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение расположено на земельном участке с разрешенным видом использования, истец на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком.
Факт возведения ФИО1 спорного жилого помещения за счет собственных средств, а также факт несения расходов по его содержанию не был оспорен сторонами.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное строение, возведено за счет истца и является самовольной постройкой, разрешение на строительство истцом не получено.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку возведена без отступлений от градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Учитывая, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Нижнеудинского муниципального образования удовлетворить.
Признать за ФИО1, дата обезличена года рождения, СНИЛС номер обезличен, право собственности на <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.