Дело (УИД) № 69RS0039-01-2022-001571-32 производство № 2- 2-145/ 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2011 за период с 31.12.2015 по 09.11.2021 в сумме 143317,72 рублей, из которых: сумма основного долга – 90282,1 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49048,62 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3987,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014г. переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименованы на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее «Банк», «Кредитор») и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № (далее договор) в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 90282,1 рублей с процентной ставкой под 30% годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном договором о предоставлении займа. Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила. В соответствии с расчётом задолженности по договору займа с 31.12.2015 по 09.11.2021 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 139330,72 рублей, из которой 90282,1 рублей задолженность по основному долгу, 49048,62 проценты за пользование кредитом.

26.10.2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Определением судьи от 15.08.2022 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо ЗАО "Бинбанк кредитные карты"- извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя для участия в судебном заседании без уважительных причин.

Возражения неявившихся лиц относительно заявленных требований не поступили.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места регистрации согласно адресной справке отдела адресно- справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области.

Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Однако конверты с судебным извещением вернулись в связи с истечением срока хранения.

В материалах настоящего дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, который имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из лицевого счета, сведениями о текущей задолженности, условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011г., тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, 23.08.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014г. переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 переименованы на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал»), в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № (далее договор) в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 90282,1 рублей с процентной ставкой под 30% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты по нему, на условиях и в порядке, установленном договором о предоставлении займа.

Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила. Обязательства истцом исполнены, денежные средства перечислены ФИО1 на банковскую карту.

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.13-18).

Согласно представленного истцом расчета начислений и поступивших платежей за ответчиком с 31.12.2015 по 09.11.2021 образовалась задолженность в сумме 139330,72 рублей, из которой 90282,1 рублей задолженность по основному долгу, 49048,62 рублей проценты за пользование кредитом (л.д.12).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчётом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Из акта об утрате кредитного досье от 12.01.2022 года следует, что кредитное досье заемщика Банком утрачено (л.д.19).

На момент заключения соглашения о кредитовании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, 23.08.2011г., действовали условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011г., тарифы и условия обслуживания кредитных карт от 01.06.2011г. (л.д.20-27).

Из копии протокола №2 общего собрания акционеров ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» от 02.07.2014г., следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (л.д.31-34).

Из копии протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» следует, что ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.35).

Из копии выписки из протокола №04/18 от 26.10.2018 общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», копии договора о присоединении от 29.10.2018г., копии передаточного акта от 22.10.2018 г. следует, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д.37-41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (ОГРН <***>) включено в ЕГРЮЛ 22.03.2017 (л.д.36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2019г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д.45-46).

В момент подписания ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приобрело в полном объеме права (требования) от АО «БИНБАНК Диджитал», по договору заключенному между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования третьему лицу, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Переход к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» прав не связано неразрывно с личностью кредитора, что не противоречит требованиям ст. 383 ГК РФ.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суду не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

С учётом изложенного, замена кредитора не влечёт нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не являющимся кредитной организацией, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая требования истца об оплате понесённых расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из платёжных поручений следует, что предъявляя иск, истец уплатил госпошлину в размере 3987 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 143317,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011 за период с 31.12.2015 года по 09.11.2021 года в размере 139330,72 рублей, из которых: сумма основного долга – 90282,1 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 49048,62 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3987,00 рублей, всего 143317рублей 72 копеек (сто сорок три тысячи триста семнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая