КОПИЯ Дело *** УИД-66RS0*** Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, председателю приемочной комиссии – заместителю Главы Администрации района ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, в котором указала следующее. Истцу на праве единоличной собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***. Истец обратилась в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения на основании проекта, составленного ООО «Генпроект». Решением от 12.04.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения, с чем истец не согласен, полагает, что решение является незаконным и нарушает права истца, как собственника помещения, в связи с чем просит: признать незаконным решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 12.04.2022 *** об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном *** в ***; обязать согласовать перепланировку или пересмотреть заявление истца.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек должностное лицо, подписавшее (вынесшее) оспариваемое решение - Председатель приемочной комиссии, заместитель Главы Администрации района ФИО2; в деле в качестве заинтересованного лица: организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: *** (МКД), в котором истцу отказано в проведении перепланировки (переустройства) жилого помещения (кв. ***), и выступающего в интересах собственников МКД - Управляющая компания ООО «Принцип сервис».

Истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ***6 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенностям ***7 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. Доводы отзыва содержат несколько оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, а именно: не представлено решение общего собрания собственников МКД о разрешении истцу перепланировку в отношении общего имущества МКД (данное основание отказа также содержится в оспариваемом решении); перепланировка приводит к изменению общей площади квартиры, следовательно, такие работы не являются перепланировкой и(или) переустройством, которые осуществляются в пределах общей площади помещения (такое основание отсутствует в оспариваемом решении); при перепланировке лоджия будет использоваться не по назначению, что прямо запрещено абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (такое основание отсутствует в оспариваемом решении). Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), истцом не пропущен, поскольку, оспариваемое решение принято 12.04.2022, с иском он обратился 06.07.2022, направив его через сервис «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена в виду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцу с 14.07.2021 на праве единоличной собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

15 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу ***, собственником которого она является.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Приемочной комиссии Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 12.04.2022 *** за подписью Председателя комиссии ФИО2, ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки помещения требованиям законодательства, а именно:

- отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на следующие работы: демонтаж наружной стены между лоджией и жилой комнатой с увеличением площади квартиры на всю площадь лоджии (л.д.15).

В соответствии п. 9 Административного регламента муниципальную услугу «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012 *** (далее по тексту - Административный регламент) предоставляет Администрацией города Екатеринбурга в лице администраций районов по месту нахождения переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений.

При наличии оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предусмотренных пунктом 20 вышеуказанного Административного регламента, в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, уполномоченный орган принимает решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1-1 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14 июня 2012 года N 2505 полномочия по подписанию решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений делегированы заместителям глав администраций районов по вопросам жилищного и коммунального хозяйства.

Согласно представленного суду Распоряжения от 19.03.2021 *** «О назначении ФИО2» с 05.04.2021 он назначен на должность заместителя главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства, следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и компетенции; в том числе, в установленный срок.

В качестве основания для отказа в оспариваемом решении указано единственное основание: отсутствует согласие собственников многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на следующие работы: демонтаж наружной стены между лоджией и жилой комнатой с увеличением площади квартиры на всю площадь лоджии.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в отзыве ответчиков, из проекта перепланировки жилого помещения, представленного к заявлению истца, составленного ООО «Генпроект», работы по перепланировке включают в себя в том числе мероприятия по демонтажу существующей лоджии (лист 1.3 Проектной документации) путем демонтажа части наружной стены между лоджией и жилой комнатой с увеличением площади квартиры на всю площадь лоджии.

Вместе с тем, представленный истцом проект перепланировки жилого помещения, составленный ООО «Генпроект» на листе 1.3 Проектной документации Раздела «Архитектурно-строительные решения», не содержат таких выводов (л.д.82). Однако, этот же раздел содержит выводы о том, что, поскольку, демонтируемая лоджия по проекту застройки является отапливаемым помещением, в ней расположены радиаторы отопления, следовательно, ее площадь должна быть включена в общую площадь жилого помещения и, специалистом сделан вывод о том, что указанная в ЕГРН и документах о собственности площадь квартиры – некорректна.

Указанное истцом не приведено в соответствие с правоустанавливающими документами, в ЕГРН и документы о собственности не внесены соответствующие изменения о площади квартиры, что не позволяет прийти к выводу о законности выводов специалиста по выводам о демонтаже существующей лоджии в оспариваемой части, а именно, демонтируется ли часть наружной стены между лоджией и жилой комнатой с увеличением площади квартиры на всю площадь лоджии или же часть внутренней стены лоджии.

От указанного напрямую зависит решение вопроса о том, демонтируемая часть является общим имуществом собственников МКД или нет.

Кроме того, в судебное заседание стороной истца также были представлены дополнительные доказательства, которые не представлялись ответчику на момент принятия им оспариваемого решения, а именно, Техническое заключение от 04.07.2022, составленное ООО «Генпроект» по результатам обследования ограждающих конструкций квартиры, согласно которого, демонтаж производится внутренней стены лоджии, которая не является несущей в силу строительного решения по проекту застройки. Указанный документ не был оценен ответчиком, следовательно, суд также не вправе давать ему оценку по доводам оспариваемого истцом решения ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в оспариваемом решении сделан вывод об отказе в согласовании перепланировки с указанием того, что работы по перепланировке включают в себя в том числе мероприятия по демонтажу существующей лоджии (лист 1.3 Проектной документации) путем демонтажа части наружной стены между лоджией и жилой комнатой с увеличением площади квартиры на всю площадь лоджии, которые фактически отсутствуют в первоначально представленных истцом документах - проект перепланировки жилого помещения, составленный ООО «Генпроект» на листе 1.3 Проектной документации Раздела «Архитектурно-строительные решения», а также без учета представленного в суд дополнительного документа (Техническое заключение от 04.07.2022, составленное ООО «Генпроект» по результатам обследования ограждающих конструкций квартиры), следовательно, оспариваемое решение нельзя признать законным.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчиков в письменном отзыве были озвучены дополнительные основания для отказа истцу в согласовании заявленной перепланировки и(или) переустройства, а именно: перепланировка приводит к изменению общей площади квартиры, следовательно, такие работы не являются перепланировкой и(или) переустройством, которые осуществляются в пределах общей площади помещения; при перепланировке лоджия будет использоваться не по назначению, что прямо запрещено абз. 7 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В этой связи, поскольку в отличие от отзыва на административный иск в оспариваемом истцом решении от 12.04.2022 ответчик не ссылался на иные обстоятельства, постольку у суда не имеется оснований для учета указанных доводов при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным, на основании ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконным решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 12.04.2022 *** об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения – квартиры №*** в многоквартирном *** в ***, и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по устранению данного нарушения путем пересмотра заявления ФИО1 от 15.03.2022, с учетом настоящего решения, а также с учетом дополнительно представленного в судебном заседании Технического заключения от 04.07.2022, составленного ООО «Генпроект» по результатам обследования ограждающих конструкций квартиры.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Кировского района г.Екатеринбурга от 12.04.2022 №73/47/64.17-03 об отказе ФИО1 в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения – квартиры №*** в многоквартирном доме № *** по ул. ***.

Обязать Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в лице приемочной комиссии устранить нарушение путем пересмотра заявления ФИО1 от 15.03.2022, с учетом настоящего решения, а также с учетом дополнительно представленного Технического заключения от 04.07.2022, составленного ООО «Генпроект» по результатам обследования ограждающих конструкций квартиры, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова