Дело №2-82/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005128-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.06.2022 им была передана денежная сумма в размере 100000 рублей ФИО3 в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, обязательства по договору действовали до 20.07.2022. Также 11.06.2022 был заключен договор на оказание услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Сделка в установленный срок не состоялась. На обращения и телефонные звонки ответчик не отвечает. 21.09.2022 была направлена телеграмма о расторжении договора и возврате 100000 рублей. Телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что 11.06.2022 между истцом и агентством недвижимости «Роман Астафьев» в лице ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги направленные на приобретение истцом права собственности на земельный участок и дом за 7050000 рублей. ФИО3 получила 11.06.2022 от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи на приобретение принадлежащих ФИО5 и ФИО7 дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. ФИО3 проводила сделку, однако Сбербанк сделку приостановил, поскольку при проверке банком выяснилось, что в документах продавца была допущена ошибка, на исправление которой потребовалось время, в этот период действие одобрения ипотеки истекло 16.09.2022. Сделка не состоялась по причине наличия ошибки в документах продавца, доказательств отсутствия денежных средств у истца не представлено, соответственно денежные средства, переданные ответчику подлежат возврату, независимо от того как они квалифицируются в качестве задатка или аванса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что сделка по покупке земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, не состоялась по причине нехватки у ФИО1 денежных средств на первоначальный взнос. Денежные средства, переданные ей ФИО1 в качестве задатка в размере 100000 рублей были переданы ею по договору в качестве задатка продавцу квартиры, которую намеревалась приобрести ФИО5 Поскольку сделка по продаже дома и земельного участка не состоялась, договор купли-продажи квартиры также не был заключен, денежные средства, уплаченные в качестве задатка не возвращены. Также ФИО3 не отрицала, что с ФИО5 был заключен только договор на оказание услуг по продаже дома и земельного участка от 12.05.2022. Иных договоров между ними не заключалось, никаких доверенностей ФИО5 ей не выдавала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что третье лицо ФИО5 продавала часть дома только в случае приобретения иного жилья. Денежные средства ФИО3 получила от ФИО1 в качестве задатка по обязательствам перед ФИО5 и передала третьему лицу ФИО8 от имени ФИО5 в качестве задатка в счет оплаты приобретаемой квартиры. Соглашение о задатке между истцом и ответчиком было оформлено в виде расписки от 11.06.2022. Предварительный договор купли-продажи квартиры и договор задатка были заключены ФИО3, действующей от имени ФИО5 на основании договора на оказание услуг от 12.05.2022. ФИО3, действуя в качестве риелтора, провела работу, направленную на заключение сделки по приобретению истцом дома и земельного участка. Сбербанком была одобрена ипотека, ФИО3 загрузила на он-лайн сервис Домклик необходимые документы, проект договора был составлен по форме банка. Сделка по продаже дома и земельного участка не состоялась по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств для оплаты первоначального взноса, за что ответчик ответственности не несет. Сделка не состоялась по вине покупателя, денежные средства им были переданы ФИО3, действующей от имени продавца ФИО5, по договору о задатке, оформленному в виде расписки, соответственно сумма задатка возврату не подлежит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что она имела намерение продать земельный участок и дом, расположенные по <адрес> приобрести на вырученные денежные средства квартиру, для чего ею 12.05.2022 был заключен договор с ФИО3 на оказание риэлтерских услуг по продаже дома и земельного участка. Ей было известно, что предполагаемый покупатель в счет предстоящей сделки передавал денежные средства ФИО3, судьба этой суммы ей неизвестна. Также ФИО3 занималась вопросом приобретения подобранной квартиры. Со слов ФИО3 было известно, что со стороны продавца действовала какая-то женщина, до покупки квартиры было необходимо передать продавцу денежные средства в размере 50000 рублей. Передавались ли продавцу квартиры денежные средства ей (ФИО5) не известно. Никаких договоров на совершение сделки по приобретению квартиры она с ФИО3 не заключала, доверенности не выдавала. В процессе оформления сделки по продаже недвижимости выяснилось, что имеются противоречивые сведения относительно собственников дома. Ошибка была исправлена в ноябре 2022 года. Сделка не состоялась по причине длительности устранения данной ошибки.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он и ФИО5 являются сособственниками дома и земельного участка по <адрес>. Продажей указанных объектов занималась ФИО5, которая намеревалась на свою часть вырученных денежных средств приобрести для себя квартиру. Подробности сделки ему неизвестны, он лично никаких договоров не заключал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> (л.д.50-53).

12.05.2022 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по продаже (отчуждению) объекта недвижимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость объекта составляет 7200000 рублей. Договор действует до 12.07.2022 или три месяца. В соответствии с п.2.5 договора исполнитель обязался получать от покупателя аванс (задаток), оплачивать услуги третьих лиц, производить иные выплаты, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (л.д.32-34).

11.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, направленных на приобретение лицом права собственности на земельный участок и дом, расположенные по <адрес>, стоимость которых составляет 7050000 рублей. Стоимость услуг ФИО3 составляет 20000 рублей, договор действует до 20.07.2022 или три месяца. В соответствии с п.2.4. договора в круг обязанностей исполнителя входит обязанность выдавать от имени заказчика аванс (задаток), оплачивать услуги третьих лиц, производить иные выплаты, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору (л.д.8-10). 11.06.2022 ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается «распиской о получении денежных средств в качестве задатка» (л.д.11).

11.06.2022 между ФИО8 и ФИО5, от имени которой выступает ФИО3, действующая на основании договора на оказание услуг от 12.05.2022, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость квартиры составляет 5100000 рублей (л.д.45-46).

11.06.2022 ФИО3, действующая от имени ФИО5 на основании договора на оказание услуг от 12.05.2022, заключила с ФИО8 договор о задатке, согласно которому передала ФИО8 денежные средства в размере 100000 рублей в счет оплаты приобретения на имя ФИО5 квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.47-48).

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО3 получила от ФИО1 11.06.2022 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ФИО5 и ФИО7

Ответчик денежные средства в сумме 100000 рублей передала ФИО8, в то время как они были переданы истцом для передачи ФИО5, продавцу приобретаемого недвижимого имущества. Между ФИО3 и ФИО5 был заключен лишь агентский договор, направленный на продажу дома и земельного участка, какого-либо договора, направленного на покупку квартиры от имени ФИО5 не имелось. Поскольку ФИО3 не являлась стороной сделки по покупке квартиры у ФИО8, полномочий на заключение каких-либо договоров с ФИО8 от имени ФИО5 не имела, постольку у ответчика имелось законных оснований для передачи денежных средств ФИО8 в качестве задатка. Доказательств одобрения со стороны ФИО10 заключения с ФИО8 договора о задатке, не представлено.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, передавая денежные средства ответчику, не имел намерения их безвозмездной передачи последней, поскольку предполагал спорную денежную сумму в счет предстоящей оплаты приобретаемого им объекта недвижимости. В свою очередь ответчиком спорная денежная сумма продавцам недвижимости ФИО5 либо ФИО7 передана не была. ФИО3 по своему усмотрению полученные от истца денежные средства внесла по договору о задатке, заключенному с ФИО8, в то время как не имела полномочий на заключение каких-либо договоров от имени ФИО5 Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет предстоящей оплаты квартиры приобретаемой ФИО5 не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ею в качестве задатка, вследствие чего не подлежат возврату истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае квалификация денежных средств в качестве задатка либо аванса, а также причины, по которым сделка по приобретению истцом объекта недвижимости не состоялась, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в надлежащей форме заключен не был, устная договоренность о возможности заключения договора в будущем не свидетельствует о заключении договора между сторонами. ФИО3 стороной сделки не являлась, полномочий на заключение договоров от имени заказчиков по договорам на оказание услуг не имела, каких-либо доверенностей ей не выдавалось.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, у суда не имеется оснований для признания спорной денежной суммы в качестве задатка и отказа во взыскании суммы являющейся неосновательным обогащением, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по несуществующему договору.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отражено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не может выступать самостоятельно, поскольку и является производным от основных требований, основанных положениях данного закона, штраф подлежит взысканию с ответчика лишь в случае установления судом факта нарушения ответчиком права истца, являющегося потребителем по отношению к ответчику в понимании указанного закона.

В данном случае действительно между истцом и ответчиком 11.06.2022 был заключен договор на оказание услуг, направленных на приобретение ФИО1 объекта недвижимости. Однако, судом установлено, что спорные правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о защите потребителей, поскольку в рассматриваемом иске основным требованием является взыскание денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, при этом каких-либо требований вытекающих из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг от 11.06.2022 истцом не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора об оказании услуг №18 от 29.09.2022 суд полагает обоснованным, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены представленными документами (л.д.15, 16), факт участия представителя в данном гражданском деле подтверждается материалами дела, однако размер данных расходов суд полает завышенным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, договорной характер отношений по оказанию юридической помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд считает возможным требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023