УИД: 61RS0033-01-2023-001185-75
дело № 1-197/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Кагальницкая 21 июля 2023 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,
подсудимого ФИО1 ча,
его защитника – адвоката Константиновской А.А.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ча, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ч, будучи ранее подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.12.2022 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.12.2022, вновь вопреки требованиям ПДД РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 03.04.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 45 минут, имея умысел на управление мотоциклом «Днепр» без государственного регистрационного знака, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, осуществлял на нем движение от <адрес> по автодорогам <адрес> до момента, когда он около <адрес> 03.04.2023 в 11 часов 10 минут был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Зерноградскому району. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, 03.04.2023 в 11 часов 40 минут, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Константиновская А.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п.п. «и,г» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, а именно, наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 ч.1 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.
Санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что транспортное средство мотоцикл «Днепр» государственный регистрационный знак отсутствует, согласно карточки учета транспортных средств, принадлежит ФИО2
Таким образом, ввещественное доказательство по делу в виде мотицикла «Днепр» государственный регистрационный знак отсутствует, бак черного цвета, боковой прицеп зеленого цвета – считать возвращенным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 чу в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: мотицикл «Днепр» государственный регистрационный знак отсутствует, бак черного цвета, боковой прицеп зеленого цвета – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья Т.А. Васильева