Дело № 2-1250/2025 (2-8787/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-011916-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации суммы 454 166 руб., расходов по уплате госпошлины - 13 854,15 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <данные изъяты> ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования <данные изъяты> Согласно акту ТСЖ "М.Горького, 77 "А" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес> Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 454 166,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, судом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещена, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что затопление произошло по вине ответчика, это не оспаривается. Ответчик не согласна с размером ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «М.Горького 77 А» пояснил суду, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений АО «ГПБ». К моменту приезда представителя т\л, слесари уже определили квартиру на 3 м этаже, из которой произошел залив. Представитель т\л зашел в квартиру ответчика, там было много воды, все плавало. Сын у ответчика пояснил, что в туалете произошёл порыв Представитель т\л определил, что залив происходит из фильтра, который установлен на системе ГВС, приостановил поступление воды в данную квартиру. Фотографии сделать было невозможно, так как был пар и ничего не видно. Позже зашли в отделение «Газпромбанка», в некоторых кабинетах была вода, капало на документы, на электронику, шкафы.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений второго этажа банка ГПБ (АО) по адресу: <адрес> (л.д.24).

Собственником помещений, расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является Банк ГПБ (АО).

В результате залива помещениям причинены повреждения, а именно пострадали: подвесной потолок, напотолочные и настенные обои, отделка оконных откосов, ламинат, приборы освещения, датчики пожарной и охранной сигнализации. В результате обследования помещений выявлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом о последствиях залива помещений (л.д.23).

Из акта осмотра жилого помещения <данные изъяты> расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошел порыв корпуса фильтра, установленного на системе горячего водоснабжения, в результате чего произошло подтопление горячей водой: жилых помещений <адрес>, нежилых помещения. Комиссией было зафиксировано, что разрушившийся (порывом) корпус фильтра ГВС установлен в зоне ответственности собственника жилого помещения № – на отводе от общедомового стояка ГВС после запирающего крана. При визуальном осмотре жилых помещений квартиры № было выявлено, что подтоплены: входной коридор, межкомнатный коридор, часть жилых комнат и туалетная комната, общей площадью 25-30 кв.м. в результате порыва корпуса фильтра на внутриквартирной системе ГВС, были подтоплены (замочены) напольные покрытия и напольное имущество (л.д. 22).

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО3 стоимость работ по ремонту отделки помещений, расположенных на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> после потопа для филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Уральский» составит 479166 руб. без НДС, к которому приложена калькуляция (л.д.28-29).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> является: ФИО1 (л.д. 37).

Между Банком ГПБ и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования которого являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество указанных помещений, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения (л.д. 7-19).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21).

Вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Банку ГПБ (АО) страховое возмещение в размере 454166 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31). Размер страхового возмещения определен страховой компанией расчетом (л.д.30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщила об отсутствии возможности единовременно выплатить сумму ущерба, просила согласовать выплату суммы ущерба двенадцатью равными долями ежемесячно, начиная с <данные изъяты> (л.д. 76).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О).

Ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел порыв корпуса фильтра, установленного на системе горячего водоснабжения, в результате чего произошло подтопление нежилых помещений банка.

Поскольку истец возместил причиненный Банку ГПБ (АО) ущерб путем выплаты страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, которым является ответчик.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 230355,48 рублей (л.д.140-235).

При проведении исследования экспертами были исключены повреждения и работы: в помещении № потолочных обоев 0,2 м2, в помещении № окраска потолка эмалью ПФ-115 с материалом – 0,1м2, в помещении № окраска потолка эмалью ПФ-115 с материалов – 1м2, деформация дверного полотна, в помещении № ремонт штукатурки внутренних стен с материалом 0,2 м2, в помещении № окраска откосов оконных эмалью ПФ-115 с материалом 1 м2, в помещении № окраска откосов оконных эмалью ПФ-115 с материалом 1 м2, в помещении № окраска потолка эмалью ПФ-115 с материалом 18 м2, как не подтвержденные актом осмотра.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба отделки помещений, поврежденных в результате залива.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению размера причиненного ущерба отделки недвижимого имущества. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы данного заключения лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего залива, возникшего по вине ответчика, собственнику пострадавших помещений был причинен материальный ущерб в сумме 230 355,48 рублей.

С учётом результатов судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 230355,48 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13854,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 230355,48 рублей из заявленных 454 166 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 50,72 %, применяя принцип пропорциональности, исходя из расчета: 13854,15 х 50,52%, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6999,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> ущерб в порядке суброгации в размере 230355,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6999,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1250/2025 (2-8787/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-011916-75.