Дело №

УИД 91RS0018-01-2024-003476-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника», третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.07.2024 года через интернет-магазин Ozon истцом была приобретена морозильная ларь «Бирюса 210 КХ (КО)», объемом 200 литров (ларь, глухая крышка), белого цвета, стоимостью 19 647,00 руб. Ответчиком на маркетплейсе была организована доставка заказанной морозильной лари через курьера по месту жительства истца. Так, 17.07.2024 года курьером доставлен товар своевременно, однако доставлен был не тот товар. Истец сообщил об этом в интернет-магазин, где ему разъяснили, что необходимо оформить отказ от товара. Позвонив курьеру, последний отказался забрать морозильную ларь. 24.07.2024 года истец направил претензию на юридический адрес ответчика, которую ответчик получил 01.08.2024 года. 25.09.2024 года истцу предоставлен приобретенный им товар. В результате нарушения ответчиком условий договора купли-продажи нарушений права и законные интересы истца, что выразилось в невозможности использования ларя для заморозки сезонных ягод и фруктов, также утрачено время своевременного получения товара и его использования для собственных нужд. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившейся в сильных переживаниях, ввиду отсутствия возможности сохранения фруктов и ягод для потребления детьми в зимний период времени и излишнего расходования денежных средств для приобретения аналогичного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором, с учетом неоднократных уточнений просил:

- взыскать с ООО «Техника» в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 71 день, т.е. за каждый день просрочки в сумме 33 596,37 руб.;

- взыскать с ООО «Техника» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Техника» ы пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения с учетом позиции, изложенной в заключении.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара. При этом действия покупателя по реализации обязанностей по принятию и оплате товара являются составной частью предмета договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 42 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин (маркетплейс) ФИО2 была приобретена Морозильная ларь «Бирюса 210 КХ (КО), объемом 200 литров (ларь, глухая крышка), белого цвета, стоимостью 19 647,00 руб.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось странами, при получении товара истцом ДД.ММ.ГГГГ было установлено получение не того товара – «Бирюса М155КХ», вместо положенного - «Бирюса 210 КХ (КО)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести доставку товара, соответствующего оговоренным характеристикам, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, которая получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, указанных в письменных возражениях, следует, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ соучредитель ООО «Техника» ФИО5 связался по номеру телефона с истцом и по договоренности с ним ДД.ММ.ГГГГ посредством транспортной компании ООО «ПЭК» за свой счет отправил на адрес ближайшего пункта правильный товар «Бирюса 210 КХ (КО)», который был доставлен получателю адресной доставкой ДД.ММ.ГГГГ, при этом ошибочно доставленный товар «Бирюса М155КХ» той же транспортной компанией был доставлен обратно ответчику.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в соответствии с положениями закона, при несвоевременном исполнении требований об устранении недостатков или же о соразмерном уменьшении стоимости товара продавец несет ответственность, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Истцом в обоснование своих требований предоставлен расчет пени, суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, находит его арифметически неверным исходя из следующего.

Исходя из содержания претензии, которая была получена стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выбран способ восстановления своего нарушенного права как «потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)» в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ), то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ +7 дней на добровольное исполнение требований до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка исполнения требований потребителя.

Таким образом, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) на сумму долга 19 647,47 руб. составляет 9 234,09 руб. (19 647,47 х 1%).

Суд отклоняет требование представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки до 4 617,50 руб., в связи с нарушением истцом правил возврата товара, приобретённого дистанционным способом через торговую площадку Оzon, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение от 22 января 2004 г. N 13-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При разрешении заявления ответчика о снижения размера неустойки суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Техника» (согласно выписке ЕГРЮЛ) является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91.2 в пункте 73 выписки), а также торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43 в пункте 79 выписки). Данные вида разрешенной деятельности ООО «Техника» предусматривают возможность заменить в установленные сроки товар на надлежащий, что стороной ответчика не было сделано в установленные законом сроки.

Таким образом, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 234,09 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Техника» прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ООО «Техника» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 7 117,05 рублей.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей.

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил ФИО6 за оказание юридических услуг сумму в размере 30 500,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 руб.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

Согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В силу закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 руб. - за требование имущественного характера, в размере 3000,00 руб.- за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 234,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7 000,00 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года.

Судья Петренко Т.В.