Апелляционное определение по делу № 33-2160/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2160/2023

судья Кадохов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Григорян М.А. и Темираева Э.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело №2-8341/2021 по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, оплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 14.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, оплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 № 3803-13-301-13 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 72 412 (семьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 27 копеек, из которых: 24 496 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу; 32 824 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 71 копеек - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 61 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 (две тысячи сорок) рублей 56 копеек.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1, в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) проценты за пользование кредитом, из расчета по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) из расчета по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2021г. и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 331 (триста тридцать один) рубль 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 16.10.2013 №3803-13-301-13, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. с уплатой 23 % годовых, со сроком возврата до 30.09.2016. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. на счет заемщика. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 06.09.2019 судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. 25.03.2021 тем же мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по принесенным ответчиком возражениям.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 № 3803-13-301-13 по состоянию на 01.07.2021 в общем размере 456 574,69 руб., из которых 24 496,36 руб. - задолженность по основному долгу, 32 824,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 231 897,97 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 167 355,77 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 321,79 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.07.2021 и по дату фактического возврата сумму кредита включительно.

В судебное заседание КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что получила кредит в размере 60 000 руб. Являлась на момент его получения пенсионером. Пенсию получала через банк Еврокоммерц, производила оплату ежемесячных платежей своевременно. На момент банкротства ПАО КБ «Еврокоммерц» имела остаток кредита в сумме 14 000 руб., но т.к. Банк обанкротился и был закрыт, а на входе в Банк не было никакого извещения, ей не было известно как дальше оплачивать ежемесячную сумму кредита, каким образом его погашать, она не знала куда обратиться, сумма в размере 14 000 руб. осталась в качестве задолженности. Вместе с тем, отметила, что неустойка за просрочку оплаты основного долга и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере является несоизмеримой суммой по сравнению с основным долгом и подлежат снижению до минимальных значений.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 14.12.2021 постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, 14.09.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания сочла возможным разрешить его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, приходит к следующему.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от 16.10.2013 №3803-13-301-13, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. с уплатой 23 % годовых, со сроком возврата до 30.09.2016. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб. на счет заемщика. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17.02.2017, 03.08.2017, 01.02.2018, 25.07.2018, 23.01.2019, 22.07.2019 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

06.09.2019 мировым судьей судебного участка №29 Советского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 25.03.2021 определением мирового судьи названного судебного участка.

25.09.2023 в Судебную коллегию по гражданским делам РСО-Алания поступило заявление ФИО1, в котором она просит применить сроки исковой давности к требованиям Банка и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с установленным графиком погашения задолженности. При этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению, у мирового судьи судебного участка №29 Советского судебного района РСО-Алания истребовано гражданское дело №2-3276/2019, откуда усматривается, что 23.07.2019 «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился через почту к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

06.09.2019 мировым судьей судебного участка №29 Советского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен 25.03.2021 определением мирового судьи.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком 30.09.2016, а с иском в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания истец обратился только 18.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по обязательствам ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц», который истек, с учетом продления срока исковой давности на 1 год 8 месяцев 2 дня (срок нахождения дела у мирового судьи) - 02.06.2021, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 14 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования КБ «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, оплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023