68RS0013-01-2022-002062-59
Дело № 2-1154/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мичуринск 26 августа 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретере ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
*** ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит *** долей в объекте недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** ФИО4, ФИО5, ФИО6 в указанном объекте соответственно принадлежат *** доли. Названные доли в натуре не выделены. По достигнутой между сособственниками договоренности часть помещения общей площадью ***. безвозмездно используется на основании Постановления администрации города Мичуринска от *** Оставшаяся площадь здания (*** по настоящее время используется исключительно ФИО4 в своей коммерческой деятельности (ООО «Авто-Полюс»). При этом, какое-либо соглашение, дающее ФИО4 право безвозмездно использовать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности между ними не заключалось. Таким образом, без договора или иного законного основания ФИО4 осуществляет распоряжение частью имущества, которая превышает по размеру площадь, приходящуюся на принадлежащие ему *** доли в объекте недвижимости.
*** ФИО2 уточнила свои исковые требования в части размера компенсации за использование принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.
В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию за использование принадлежащих ей *** долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения ***, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в сумме *** за период с ***
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился и пояснил, что ему действительно принадлежит *** доля в объекте недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** долей принадлежит ФИО2 и по *** доли принадлежит ФИО5 и ФИО6. В натуре указанные доли не выделены. Он пользуется только своей долей имущества. Долями других участников общего имущества он не пользуется. Кроме этого, он с *** директором ООО «Авто-Полюс» не является. Данная организация ликвидирована в 2021 году.
Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности не явки суд не располагает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.ч. 1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит *** долей в объекте недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск***., ФИО5, ФИО6 в указанном объекте соответственно принадлежат *** доли. Названные доли в натуре не выделены.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из протокола *** учредительного собрания ООО «Авто-Полюс» следует, что полномочия Директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Полюс» ФИО4 прекращены.
Приказом *** ООО «Авто-Полюс» от *** ФИО4 уволен с занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор от ***.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Авто-Полюс» прекратило свою деятельность ***.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что доли собственников нежилого помещения в натуре не выделены, ответчик отрицает использование *** долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2.
Доказательств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования спорным имуществом, конкретными помещениями, выделенными территориями, в чем именно выражается использование долей недвижимого имущества ответчиком в судебном заседании не представлено.
В связи с этим, суд находит, что поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО4 в своей коммерческой деятельности *** долей в объекте недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации за использование долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.
Председательствующий С.Н. Старилов