Дело № 2-1137/2025

УИД: 61RS0031-01-2025-001282-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО 2 к ФИО 1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО 2 обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО 1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 053 935,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 887 208,84 руб.; просроченные проценты 44 202,74 руб.; неустойка - 122 524,36 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО 1 задолженность но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 378 998,64 руб., в том числе: просроченная задолженность процентам - 17 146,82 руб.; просроченная ссудная задолженность - 1 329 247,39 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 661,85 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 29 942,58 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 795,00 руб., всего в размере: 7 507 729,58 р.; в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО 1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк" в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк», адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>. Должник ФИО 1, задолженность по исполнительному производству не оплатил. В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - земли с/х назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта - 1357000 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель — земли с/х назначения Для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта - 1357000 кв.м.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Целинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО 2 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 66).

Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд с заявлением об отложении слушания дела не обращался, причины не явки уду не сообщал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, причины не явки суду не сообщали.

Определением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО 3 (л.д. 60).

Третье лицо ФИО 3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, причины не явки суду не сообщала.

В отсутствие не явившихся лиц, суд, при установленных обстоятельствах их надлежащего извещения, рассмотрел дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Положениями статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, являются: наличие (отсутствие) неисполненного у ответчика денежного обязательства, возбуждение исполнительного производства; объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решение суда, осуществленных должником действий по исполнению решения суда, предоставление должником судебному приставу-исполнителю исчерпывающих сведений об имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в том числе с учетом части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве; наличие (отсутствие) у должника-гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу, принадлежность спорного имущества должнику-гражданину на праве собственности; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имуществу, изъятому из оборота или ограниченному в нем; наличие (отсутствие) волеизъявления должника на обращение взыскания на спорное имущество; соразмерность стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, и объема взыскиваемой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО 2 в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 4-5) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом <адрес>, по делу №, по решению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО Сбербанк с ФИО 1 задолженности по кредитным платежам в размере 7 507 729,58 руб., в валюте по ОКВ: 643 (л.д. 3).

Доказательств исполнения ФИО 1 требований о погашении задолженности по кредитным платежам материалы исполнительного производства не содержат, то есть в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком ФИО 1 задолженность уплачена не была.

В ходе выполнения исполнительских действий по указанному исполнительному производству было установлено, что должнику ФИО 1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли с/х назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта - 1357000 кв.м. (л.д. 11), что так же подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28-43).

При этом, находящийся в собственности ответчика вышеуказанный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после направления искового заявления в суд ответчиком ФИО 1 была погашена задолженность по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается заявлением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ПАО Сбербанк и ФИО 1 достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности (л.д. 45-46) и заявлением ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО 1 составляет 0,0 руб. (л.д. 67).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В связи с фактическим погашением задолженности ФИО 1 в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства истцом подано заявление об оставлении данного искового заявления без рассмотрения (л.д. 66).

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены ст. 222 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает в качестве таковых добровольное удовлетворение требований (в данном случае исполнение обязательств по оплате задолженности по исполнительному производству) до вынесения судом решения суда, в связи с чем заявление истца об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению и дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно отсутствие неисполненного у ответчика денежного обязательства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО 1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО 2 к ФИО 1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025 года.