Дело № 2-6356/2025

УИД 26RS0001-01-2025-011355-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2025 <адрес>

Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в 20 часов 20 минут, в районе <адрес> А (парковка), в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № застрахованный в АО «АльфаСтрахование», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ № закона об ОСАГО, путем оформления ДТП, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России.

Согласно Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2025г. водитель ФИО4, управлявший т/с <данные изъяты>, полностью признал свою вину.

Согласно ФЗ от дата N 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», и на основании подпункта «б» пункта 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», то истицей в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) в установленные Законом сроки было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Признав случай страховым, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 600, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данной суммы оказалось не достаточно для полного восстановления поврежденного имущества.

дата ФИО1 была направлена досудебная претензия в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. В ответ на претензию финансовая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами страховой компании истица не согласна.

дата Финансовым уполномоченным ФИО5 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскание доплаты страхового возмещения в размере 172 600 рублей.

Однако с данным решением согласиться нельзя, так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с этим обязана выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В своем решении Финансовый уполномоченный не учел данные обстоятельства.

дата финансовой организацией было исполнено вышеуказанное решение.

Ко взысканию подлежит неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленная на сумму 109 600,00 рублей, начиная с дата. по дата.

По состоянию на дата сумма неустойки за период с дата по дата составляет 111 176,00 рубля.

Истица вынуждена была добиваться справедливости, она потратила на это много душевных сил. В связи с изложенным, ей причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истицей в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с дата и по дата в размере 111 176,00 руб.; сумму расходов, понесенных истицей на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50 000 руб.; сумму расходов, понесенных истицей на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (Полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и ответчика приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ли, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (№).

дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 178 406,10 руб., с учетом износа – 109 600,50 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 109 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Письмом от дата АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченный установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ДТП произошло по адресу: <адрес>

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № марка Транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно списку СТОА, представленному АО «АльфаСтрахование», у нее на территории <адрес> заключены договоры на ремонт со следующими СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя: ИП ФИО6, ООО «АвтоДом», ИП ФИО7.

дата СТОА ИП ФИО6, ООО «АвтоДом» уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Сведения о возможности / невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 в материалы Обращения не предоставлены.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» не подтверждено.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП – 520 000 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от дата № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дата, составляет 282 200 руб.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 172 600 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 900 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 113 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявление ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по день вынесение решения суда и далее до его фактического исполнения, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что поскольку истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, выплата неустойки полежит исчислению с дата.

Период несвоевременного урегулирования убытка на дату исполнения решения финансового уполномоченного дата составила 104 дня, начиная с дата, размер неустойки составил 175240 рубля (168 500*1%*104).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 111176 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 5000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2700 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7335,28 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева