Дело №2-2-257/2025

УИД 40RS0008-02-2025-000099-24

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 декабря 2025 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

с участием истца - помощника прокурора Тарусского района Мельниковой И.М.,

истца ФИО1,

ответчика - представителя Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарусского района Калужской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения о кредитовании, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года в суд поступило исковое заявление прокурора Тарусского района Калужской области в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании соглашения о займе № от <дата> недействительным ввиду заключения его под влиянием заблуждения и обмана, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что <дата> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, в ходе расследования установлено, что неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере *** рублей, которые ей были получены в АО «Россельхозбанк», переданы неизвестной женщине в <адрес>, договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, в связи с этим является недействительным.

22 декабря 2025 года истцом требования уточнены, просили признать недействительным соглашение № ввиду заключения его под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Россельхозбанк» ФИО1 денежных средств.

Истец - помощник прокурора Тарусского района Мельникова И.М. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск прокурора поддержала и пояснила, что под влиянием заблуждения получила в банке кредит на сумму *** рублей, из которых *** рублей передала неустановленному лицу, до настоящего времени выплачивает кредит.

Ответчик - представитель Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании требование прокурора признал необоснованным и пояснил, что нарушений при заключении кредитного договора не было допущено, до заемщика была доведена вся достоверная информация.

Третьи лица - представители ОеМВД России по Тарусскому району, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск прокурора Тарусского района подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.421 п.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст.166 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) <дата> заключило с ФИО1(заемщик) соглашение о кредитовании № на сумму кредита *** рублей, со сроком возврата не позднее <дата> под ***% годовых, с выплатой платежей по основному долгу и процентам в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 также выразила согласие на заключение договора личного страхования, была присоединена к программе страхования №.

<дата> по расходному кассовому ордеру ФИО1 были получены денежные средства в размере *** рублей.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 осуществлялась оплата за присоединение к программе страхования, производились платежи основного долга, процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОеМВД России <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> путем введения ее в заблуждение завладело денежными средствами в размере *** рублей.

<дата> старшим следователем СГ ОеМВД России <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом <дата> денежных средств в размере *** рублей, постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>, <дата> следует, что <дата> около 12 часов ей позвонил мужчина, который представился сотрудников УМВД России по Калужской области, пояснил, что в отношении нее заведено уголовное дело, так как она является фигурантом мошеннических действий, она сообщила о своих кредитах. <дата> ей вновь позвонил мужчина, передал трубку сотруднику банка, в тот же день ей вызвали такси, на котором она поехала по офисам банков <адрес> с целью получения кредита, для выяснения могут ли мошенники взять также на ее имя кредит. Во всех банках было отказано, в АО «Россельхозбанк» пояснили о необходимости предоставления справки о доходах. <дата> она получила справку о доходах, пришла в «Россельхозбанк» где ей одобрили кредит на сумму *** рублей, получила наличными *** рублей, затем на такси приехала в <адрес> для передачи денежных средств сотруднику банка для погашения ее кредита, передала деньги неизвестной женщине. <дата> к ней домой пришел сотрудник «Росельхозбанка», выяснял причину непогашения кредита, она поняла, что ее обманули и путем введения в заблуждение завладели ее денежными средствами.

<дата> следователем в отношении ФИО1 была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно выводов комиссии экспертов <адрес> от <дата> ФИО1 свойственны индивидуально-психологические особенности, проявляющиеся просоциальной направленностью личности, развитым чувством долга, ответственностью, стеничностью, самостоятельностью, общительностью, стремлением избегать конфронтации, потребностью в уважении и признании. В привычных обстоятельствах для подэкспертной характерен высокий уровень самоконтроля. В субъективно сложных, нестандартных и фрустрирующих ситуациях она склонна к реакции растерянности. При отсутствии внушаемости проявляет податливость, зависимость в случае директивности или неопределенности. Повышенной склонности к фантазированию у нее не выявлено. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 особенности ее эмоционального состояния в криминальной ситуации в сочетании с оказанным на нее психическим давлением со стороны мошенников оказали существенное влияние на ее поведение. Волевой компонент е деятельности был существенно ограничен, в исследуемый период у нее отмечалась ситуативность поведения, которая привела к неспособности противостоять сложившимся обстоятельствам. В условиях направленного манипулятивного воздействия возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что привело к нарушению ее логических, критических и прогностических способностей и препятствовало пониманию характера и значения, совершенных в отношении нее противоправных действий, подэкспертная не могла оказывать сопротивление виновным.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьим лицом, ФИО1 являлась лицом, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, волеизъявления на получение денежных средств для использования в своих личных целях у ФИО1 не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (пункт 6).

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что до ФИО1 банком была доведена вся достоверная информация, договор составлен без нарушений, является действительным, в том числе ей подписана памятка о возможных мошеннических действий при получении кредита, суд признает необоснованными, поскольку судом установлено совершение мошеннических действий, при заключении сделки воля ФИО1 не соответствовала ее подлинному желанию на приобретение кредита.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1, признает недействительным сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а именно соглашение о кредитовании №, заключенное акционерным обществом «Россельхозбанк» <дата> с ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по данному соглашению на дату вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Тарусского района Калужской области удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о кредитовании №, заключенное акционерным обществом «Россельхозбанк» <дата> с ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по данному соглашению на дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева