К делу № 2-1934/2022

23RS0012-01-2022-002552-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 ноября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2022 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Toyota Gaia под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-211440 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из административного материала, водитель ФИО4 является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль Toyota Gaia гос/номе𠹫...» получил механические повреждения.

В связи с чем, водитель автомобиля Toyota Gaia обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 59 200.00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ХХХ №«...» ФИО4 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ-211440 гос/номе𠹫...».

Учитывая, что ответчик на момент происшествия не включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению ТС, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ОСАГО это является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещения о слушании дела в адрес ответчика судом были направлены надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев административный материал, находит правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос/номе𠹫...» под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Toyota Gaia гос/номе𠹫...» под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль марки Toyota Gaia получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, в управлении ТС лицом, не вписанным в полис ОСАГО, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: гор. Горячий Ключ <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-211440 гос/номе𠹫...» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом номер ХХХ №«...».

Согласно указанного страхового полиса (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страхователем автомобиля марки ВАЗ/ЛАДА 2114 гос/номе𠹫...» является собственник ТС ФИО1; лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средств указан ФИО2.

Таким образом, ответчик ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем марки ВАЗ/ЛАДА 2114 гос/номе𠹫...».

Собственником второго транспортного средства, участвующего в дорожно транспортном происшествии, марки Toyota Gaia гос/номе𠹫...» является ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Gaia застрахована в САО «Ресо – Гарантия».

26.01.2022 года собственник автомобиля Toyota Gaia ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило возмещение вреда путем денежных средств потерпевшему в размере 59 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из платежного поручения №«...» от 08.02.2022 года ПАО СК «Росгострах» возместило САО «Ресо-Гарантия» по платёжному требованию указанную сумму в размере 59 200 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п.7 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из ст. 14 указанного Федерального закона, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Учитывая, что ответчик на момент происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о возмещении произведённой страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае заявленная истцом сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 1 976 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №«...» от 15.09.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №«...») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату в размере 59 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №«...») в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 976 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись