УИД: 89RS0001-01-2025-001677-15

Дело № 2-1398/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 15 июля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2025 по исковому заявлению Конопацкого В,Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в счет: доплаты страхового возмещения в размере 293 248 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 856,70 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 8 820 рублей; неустойки в размере 223 461,67 рублей; штрафа в размере 146 624 рубля; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.01.2025 г. в 08:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» XXX №, и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий истцу, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ №. Транспортные средства получили повреждения. 05.02.2025 г. истец подал заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик <дата> выплатил истцу 104 555 руб., признав событие страховым. Сумма возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11.02.2025 г. №, согласно которому автомобиль подлежит ремонту. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №2-25 от 05.03.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 600 руб. Истец в адрес ответчика 10.03.2025 г. направил претензию с приложением экспертного заключения, с требованием произвести доплату, а также компенсировать расходы, связанные с обращением за независимой экспертизой (оценкой) в размере 15 000 руб. В ответе на претензию ответчик указал, что вред возмещен в полном объеме в размере, при повторном рассмотрении страхового возмещения произвел доплату в размере 2 197 руб., произвел частичное возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6 180 руб. Истец, не согласившись с доводами ответчика на претензию, 02.04.2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного, которым 23.04.2025 г. принято решение №y-25-38779/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 293 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 г. по 12.05.2025 г. в размере 12 856,70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 223 461,67 рублей, штраф в размере 146 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик, третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и подтверждается копией дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 82-93), что 31.01.2025 г. в 08:55 в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, которое впоследствии совершило наезд на препятствие.

Автомобиль Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63-64). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно акта осмотра ТС № №, убыток № от 10.02.2025 г. автомобиль Мицубиси ASX получил механические повреждения (л.д.10-11, 47), признан страховым случаем, произведена оплата на сумму 104 555 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025 г. (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению проведенному страховой компнаией в рамках оценки убытка, причиненного ДТП ООО «АВС-Экспертиза» № от 11.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, регистрационный номерной знак №, составляет 159 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 104 600 рублей, а по заключению от 11.03.2025 года 106 800 рублей (л.д. 15-24, 140-157).

Согласно экспертного заключения № от 05.03.2025 г., подготовленного ИП ФИО4, выполненного по заказу ФИО2, стоимость ремонта, без учета износа деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от 04.03.2021 г. №-П составляет 103 100 руб., стоимость ремонта, с учетом износа деталей, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положение Банка России от 04.03.2021г. № составляет 62 500 руб., рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 496 600 руб., стоимость транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 195 000 руб. (л.д. 25-47)

Истец 10.03.2025 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в полном объёме с учетом экспертного заключения № от 05.03.2025 г. ИП ФИО4 (л.д. 54).

САО «ВСК» 24.03.2025 г. направлено письмо, согласно которого, по итогам повторного рассмотрения заявленного события, принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 197 руб., компенсации расходов на экспертное заключение в размере 6 180 руб. (л.д. 53). Платежным поручением №№ от 27.03.2025 г. произвело выплату в размере 8 377 руб. в пользу истца (л.д. 109-117).

Таким образом в общей сумме ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 106 752 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного (обращение №У-25-38779 от 02.04.2025 г. (л.д. 48-49).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.04.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано (л.д. 56-61).

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В силу п.62 указанного постановления Пленума, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в п.8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом отсутствие согласия истца на предложенный страховой компанией ремонт транспортного средства с удаленностью СТОА от места жительства истца 2 118 километров, отсутствием у истца информации о его стоимости и согласием страховой компании на возмещение расходов по доставке транспортного средства к месту ремонта и обратно, не может расцениваться как добровольный выбор истцом страхового возмещения в форме выплаты, а потому суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить стоимость ремонта в пределах установленного лимита ответственности.

Как указывалось выше, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о необходимости определения ущерба только по Единой методике, противоречат вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в рамках ст.ст.15, 393 ГК РФ (л.д. 94-103).

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана с причинителя вреда, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО, поскольку размер ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Оценивая представленную стороной ответчика САО «ВСК» в дополнительном возражении на исковое заявление, заключение специалиста № (рецензию) на экспертное заключение № от 05.03.2025 г., выполненного ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что рецензия, получена вне рамок рассмотрения дела, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, является субъективным мнением этого специалиста, лицо составлявшее рецензию не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика.

Ходатайствуя о приобщении указанной рецензии, заявляя о недопустимости экспертного заключения № от 05.03.2025 г., ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суд ответчиком САО «ВСК» не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недопустимости доказательства, судом признаны несостоятельными.

Судом учтено, что экспертное заключение № от 05.03.2025 г., проведено в соответствии с требованиями закона, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, неясностей и разночтений не содержит. Представленное истцом экспертное заключение судом принимается допустимым и относимым.

Экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» под номером №, представленные ответчиком, выполненные по заказу САО «ВСК» по договору № от 01.03.2017 г., датированные 10.02.2025 г. и 10.03.2025 г., на предмет исследования: каковы наличие и характер повреждений транспортного средства; какова технология, методы и объем (трудоемкость) восстановительного ремонта повреждений транспортного средства; каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, выполненное одним экспертом ФИО6, содержат в себе разные выводы в части расчетной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, в связи с чем, по мнению суда, выводы эксперта не отвечают критерию достоверности. При этом, в более позднем заключении не имеется указания, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом первого заключения. В данном случае речь идет о двух самостоятельных исследованиях, а не о дополнительном исследовании.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что раз в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчётом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то является достигнутым соглашением о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» ч.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, основанный на выводах финансового уполномоченного, суд считает несостоятельным, ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Между тем, в заявлении о страховом случае об условиях осуществления страхового возмещения или прямого возмещения убытков по страховому случаю, соглашение, как и размер страховой выплаты не согласованы, а равно как не может являться достигнутым (л.д. 41-44).

Доводы о том, что истец ранее с требованиями о взыскании неустойки не обращался к финансовому уполномоченному, а потом в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка являются несостоятельными.

Так согласно положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность страховой компании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок.

А поскольку истцом представлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, соответственно досудебный порядок соблюден, отдельного заявления требований по финансовым санкциям от потерпевшего не требуется. С учетом изложенного ходатайства ответчика в данном случае, указанные в письменных отзывах на иск и в отдельном ходатайстве от 10.06.2025 года подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судом принимается во внимание расчет неустойки, приведенный истцом, который является арифметически верным, проверен судом, а потому суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 293 248 (400 000 – 104 555 – 2 197), а также неустойки за период с 26.02.2025 года по 12.05.2025 в размере 223 461,67 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 856,70 рублей, поскольку указанное влечет двойную ответственность страховщика, как в форме неустойки, так и процентов по ст. 395 ГК РФ, а потому в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд с учетом ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа. При этом моральный вред суд полагает возможным удовлетворить частично, снизив его размер до 5 000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств, понесенных моральных страданий, судом взыскивается только за установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом основании для снижения штрафа в размере 146 624рубля, равно как и неустойки в вышеуказанном размере суд не усматривает, так как соответствующих ходатайств от ответчика не поступало, равно как и доказательств их необоснованности.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. Поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьей стороной и доказательств оплаты юридических услуг суду не представлено, оснований для взыскания расходов на юридические услуги судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, по договору №Э-2025 от 03.03.2025 г. с ИП ФИО7, представленному к иску и принятой судом, подлежат взысканию в размере в размере 8 820 руб., при учёте частичной компенсации указанных расходов ответчиком в размере 6 180 р. согласно ответа на претензию от 24.03.2025 г. (л.д. 107), несение расходов подтверждено чеком по операции от 05.03.2025 г. (л.д. 14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конопацкого В,Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Конопацкого В,Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) денежные средства в счёт доплаты страхового возмещения в размере 293 248 рублей, неустойку за период с 26.02.2025 года по 12.05.2025 года в размере 223 461,67 рублей, штраф в размере 146 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 820 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено - 23.07.2025 года.

Председательствующий Ю.П. Липчинская