РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о призвании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать истца добросовестным приобретателем по совершенным сделкам купли- продажи в отношении: <данные изъяты>
Требования ФИО1 мотивированы тем, что Истец приобрёл у ответчика на основании договора купли-продажи земельные участки.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил Продавцу стоимость данного недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Однако, Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено постановление о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия, т.е. Истец считает себя добросовестным приобретателем т.к. он не знал и не мог знать, что данные земельные участки фигурируют в уголовном деле № и не предполагал возможность возможного их ареста. При их приобретении истец полагался на добросовестность ответчика. Однако, полагаю, что именно действия ответчика послужили основанием для наложения ареста на спорное имущество. Если бы истец знал, о том, что данные земельные участки являются предметом спора либо приобретены незаконным способом, он никогда бы не заключил данные сделки с ответчиком.
Договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, содержат в себе условия о том, что Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц, споров о границах с соседями нет, административных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, связанных с земельным участком, нет (п. 1.4.).
Истец обращается с данным иском, чтобы установить обстоятельства приобретения им данного имущества, добросовестность своих действий, с целью дальнейшей защиты своего права собственности. Истец приобрёл земельные участки возмездным путём, оплатил за них полную стоимость, предусмотренную договорами купли-продажи, зарегистрировал своё право собственности в установленном порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
От ответчика ФИО3 поступило письменное заявление о том, что заявленные требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица - УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрёл у ответчика:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил Продавцу стоимость данного недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено постановление о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Если недвижимое имущество не может быть истребовано, оно остаётся в собственности добросовестного приобретателя, владеющего этим имуществом на основании возмездной сделки. Согласно абз. 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Собственник имеет безусловное право требовать возврата своего имущества только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).
Таким образом, добросовестность приобретателя – отдельным предметом иска не является, а представляет собой одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, подлежащее доказыванию по иску об истребовании имущества. Добросовестный приобретатель не может обращаться в суд с иском о признании его таковым, если право на владение вещью защищается путем ограничения правомочий собственника на истребование своего имущества.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобрётшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено v лица, не имевшего права на его отчуждение: при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Из материалов дела и в частности постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным собственником спорных земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7
В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал признательные показания, согласно которым на денежные средства, похищенные у потерпевших он, в том числе приобрёл земельные участки, расположенные в <адрес>.
Согласно сведениям, полученным из ФКП Росреестра по Самарской области установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 находились следующие земельные участки:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В ходе допроса свидетеля ФИО2 даны показания, согласно которым, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 сообщил, что ему необходимо переоформить свои земельные участки, так как у него имеются проблемы с клиентами, он должен много денег и эти участки могут арестовать. Так как она с ФИО5 очень давно дружит, ФИО5 попросил ее переоформить свои земельные земельные участки на нее. Никакие денежные средства ФИО5 она не передавала, ФИО5 просто принес готовые договоры купли-продажи и попросил подписать их, она в свою очередь согласила и подписала их, так как хотела помочь ФИО5
Согласно сведениям, полученным из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находились вышеуказанные земельные участки.
Также согласно сведениям ЕГРН установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков является истец ФИО1
При разрешении сложившихся в данной ситуации гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом, противопоставление факта добросовестности приобретения спорного имущества возможности истребования такого имущества субъектом, утратившим данное имущество помимо воли, недопустимо.
В связи с этим, само по себе признание истца добросовестным приобретателем спорного имущества не может служить безусловным основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку не исключает в дальнейшем правопритязания ответчика на недвижимое движимое имущество.
Имеющиеся ограничения в отношении земельных участков приняты на основании положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовным делом, действия должностного лица в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не оспорены и оснований для вывода о том, что удовлетворение иска восстановит правомочия владения, пользования и распоряжения истца спорным имуществом не основаны на положениях действующего законодательства.
Поскольку добросовестность приобретения является обстоятельством, подлежащим установлению как юридически значимое в рамках рассмотрения конкретного спора и не может являться предметом самостоятельных требований, истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены преждевременно, учитывая, что в настоящее время истец является собственником спорного имущества, при этом ответчиком требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которых необходимо исследовать добросовестность приобретения, не заявлено.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца, материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит его права, как собственника земельных участков.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о призвании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2025-001091-75