Дело №
УИД: 91RS0№-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 ноября 2022 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Соколовского И.С.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательской давности на нежилое здание площадью 86,2 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на арендуемом им земельном участке имеется нежилое здание, которое было построено более пятнадцати лет назад на основании решения исполнительного комитета Цветочненского сельского совета <адрес> АР Крым. Этим имуществом он владеет открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, и никаких прав за это время на данное домовладение со стороны третьих лиц не предъявлялось. Владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и он добросовестно предполагал, что владеет имуществом, как его собственник. Считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал, против удовлетворения иска не возражал. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает такое признание иска ответчиком.
В судебное заседание представитель третьего лица – <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
Решением исполнительного комитета Цветочненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было разрешено строительство недвижимого имущества по адресу <адрес> (л.д. 10).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией <адрес> совета, что расположение торгового павильона на выделенном земельном участке возможно. Норм нарушения пожарной и санитарной безопасности не установлено (л.д.11-14).
В 2003 году коммунальным предприятием «Хозрасчетное проектно–производственное архитектурно – планировочное бюро» был подготовлен проект торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> а, с исходными данными, а также с ситуационным планом (л.д. 8-9).
В соответствии с постановлением Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передан в аренду, сроком на 10 лет земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> б ( л.д.43).
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Цветочненского сельского поселения, в лице председателя Цветочненского сельского совета – главы администрации Цветочненского сельского поселения ФИО7 и ФИО2, который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке имеется недвижимое имущество (торговый павильон) (л.д.44-49).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 заключил договор аренды земельного участка с имеющим на нем недвижимым имуществом и со стороны администрации отсутствуют какие-либо притязания.
Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, данное помещение, согласно техническим характеристикам, является нежилым, расположено по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> год строительства <данные изъяты>
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт приобретения истцом спорного объекта недвижимости, поэтому суд принимает во внимание тот факт, что истец, в течение всего времени добросовестно, открыто, и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, как своим собственным, несет бремя по его содержанию и выполняет все иные обязанности собственника, кроме того, со стороны Администрации Цветочненского сельского поселения <адрес> отсутствуют какие -либо требования относительно незаконности оспариваемого объекта, в частности, свидетельствующие о том, что этот объект является самостроем, либо имеет признаки таковых.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, а также оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком и положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> а.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: