Судья Фирсанов А.В.

Дело № 22-9358/2023

50RS0009-01-2023-001632-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Кутырева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Залогиной М.И. в защиту осужденного, на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

-<данные изъяты> года <данные изъяты> по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <данные изъяты> года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, учетом приговора того же суда <данные изъяты> года, постановления <данные изъяты> 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <данные изъяты> годапостановлением <данные изъяты> в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;

-<данные изъяты> года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кутырева А.А., поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Залогина М.И.в защиту осужденного, находят приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, указывают на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, представленных органом следствия и принятых во внимание судом при постановлении приговора. Анализируя обстоятельства дела, доказательства по делу, оспаривая при этом сумму причиненного ущерба, приводят доводы о невиновности ФИО2, отсуьтствии в его действиях состава преступления.Авторы жалоб также выражают несогласие с назначеннымФИО2 наказания. В связи с чем просят приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор или же применения к нему ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аппанович С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношенииФИО2 соответствует требованиям ст.297, ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Вина осужденногоФИО2 в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

потерпевшего ФИО 1. об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении нее преступления и причинении ущерба на общую сумму 5 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он пенсионер, получает пенсию в размере 18 000 рублей, большую часть из которой тратит на продукты питания;

свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 о причастности ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО 1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшийи свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания потерпевшего, свидетелей согласуются с заявлением потерпевшего о совершении в отношении него преступления и причинении материального ущерба от <данные изъяты> года; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты> года; протоколом выемки (кошелька) от <данные изъяты> года; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года и другими материалами дела, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленные сроки предварительного расследования и обоснованно положены в основу приговора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недостоверных,противоречивых доказательствах, является несостоятельным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

НазначаяФИО2 наказание, суд выполнил требования ст.6, ст.43 ст.60, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировав выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68 ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2, суд отнес: <данные изъяты>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание осужденному суд отнес рецидив преступлений.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Доводы жалоб о незаконности приговора суда, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене, изменении приговора -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 20.09.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И.Филинков