Дело № 2-170/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-003412-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 05.05.2023 г. в 17:00 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] г/н [Номер] принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ[Номер], гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 08.06.2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «МАКС» признал случай страховым и 28.06.2023 г. произвел выплату в размере 171400 руб. 22.07.2023 г. истец подал ответчику претензию, доплаты не последовало. ФИО1 обратился с заявлением №У-24-18425/5010-011 в службу финансового уполномоченного от 01.04.2024 г. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» было отказано. На основании экспертного заключения [Номер]/м ООО «ПРЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 884900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 562400 руб. Стоимость годных остатков составляет 55700 руб. Оплата услуг эксперта составляет 8000 руб. Считает, что ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 228600 руб. (400000 страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО» - 171400 денежные средства выплаченные АО «МАКС»).
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., оплату услуг почты в размере 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40400 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее поступили письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, третьи лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.
Материалами дела установлено, что 05.05.2023 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> д.[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника [ФИО 1], транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1
Виновным в ДТП была признана водитель [ФИО 1], гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
08.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 14.06.2023 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.06.2023 г. АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 171400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 26.06.2023 г.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ПРЦНЭ», согласно заключения специалиста [Номер]/м стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 884900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 457200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 562400 руб., годные остатки составляют 85700 руб.
22.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, доплаты страхового возмещения не последовало.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-24-18425/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
По ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».
Согласно заключению эксперта [Номер] от 14.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], по повреждениям полученным в результате ДТП произошедшего 05.05.2023, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 504900 руб., с учетом износа 282500 руб. (л.д.88-141).
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦНСЭ Эверест», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 228600 руб. (400000 руб. – лимит ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» - 171400 руб. – размер выплаты страхового возмещения).
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 30.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Суд полагает возможным при определении размера неустойки руководствоваться следующим расчетом: 228600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%*665 (количество дней просрочки за период с 30.06.2023 г. по 23.04.2025 г. – дата вынесения решения суда) = 1520190 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки взыскиваемой за период с 30.06.2023 г. по 23.04.2025 г. до 150 000 руб., кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с 24.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 228600 руб., но не более 400000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 228600 руб./50% = 114300 руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 90000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 40000 руб., ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 858 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер] недоплаченное страховое возмещение в размере 228600 руб.; неустойку за период с 30.06.2023 г. по 23.04.2025 г. в размере 150000 руб.; неустойку с 24.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 228600 руб., но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7858 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный