Решение по делу № 2А-543/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. об устранении нарушений жилищного законодательства № 12-2023 от 10 февраля 2023 г.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000644-26

Производство № 2а-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием представителя административного истца администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО1,

представителя административных ответчиков Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. и Прокуратуры Тверской области – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.А.,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области Клименченко В.С. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. об устранении нарушений жилищного законодательства № 12-2023 от 10 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ржевского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области Клименченко В.С. о признании незаконным представления Ржевского межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства № 12-2023 от 10 февраля 2023 г.

Требования административного истца, со ссылками на положения гл. 22, п. 1 ст. 218, п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г.№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», мотивированы тем, что 15 февраля 2022 г. административный истец получил представление Ржевского межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства № 12-2023 от 10 февраля 2023 г. Согласно оспариваемого представления межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрении обращения по устранению прорыва на сетях ресурсоснабжения, выявлены нарушения администрацией требований жилищного законодательства. В соответствии с оспариваемым представлением администрация должна: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за нарушение действующего законодательства; настоящее представление рассмотреть с участием работника межрайонной прокуратуры, о дне и времени рассмотрения представления уведомить межрайонного прокурора; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в письменном виде в течение месяца. Административный истец считает, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права администрации. Оспариваемое представление является неисполнимым.

Определением суда от 10 мая 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – Прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованных лиц – заместитель директора Общества с ограниченной ответственностью «Ржевичъ» ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Ржевичъ».

Определением суда от 23 мая 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУ «Центральное «ТУИО» Минобороны России.

Определением суда от 06 июня 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь».

В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Ржева Тверской области ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что оспариваемое представление прокурора не соответствует закону и нарушает права администрации. На основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу. На земельном участке по адресу: <...>, расположен тепловой пункт, который относится к общему имуществу данного многоквартирного дома и подлежит обслуживанию управляющей компании, которая обслуживает данный многоквартирный дом, а именно ООО «Ржевичъ». В связи с этим, истцом было направлено требование об устранении нарушений жилищного законодательства в данную управляющую компанию. Также администрацией был направлен запрос в Министерство обороны РФ, в ответе на который поддерживается позиция администрации, а именно дан ответ, что данный объект относится к имуществу многоквартирного дома. Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, были переданы управляющей компании ООО «Ржевичъ» в результате проведённого конкурса. В материалах дела имеется акт о состоянии общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Объёмы квадратных метров соответствуют тем объёмам, которые указаны в техническом паспорте на дом № 52 по ул. Чкалова. Технический паспорт выдан на домовладение и в нём указано, что в данном домовладении находится спорный центральный тепловой пункт, который входит в указанную в акте и в техническом паспорте общую площадь. Документов подтверждающих, что не земельный участок, а именно данный тепловой пункт и расположенная на нём трансформаторная подстанция относятся к общему имуществу многоквартирного дома и были переданы УК ООО «Ржевичъ», не имеется. У администрации отсутствует правовой акт об определении обслуживающей организации по центральному тепловому пункту. Сведений об эксплуатирующей организации в отношении трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, не имеется.

Представитель административных ответчиков Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. и Прокуратуры Тверской области – старшего помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябова Н.А. возражала относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что оспариваемое представление Ржевского межрайонного прокурора Тверской области обосновано. Данный тепловой пункт не был включён в конкурсную документацию и, соответственно, не мог быть передан в управление компании ООО «Ржевичъ» по конкурсу. Данный тепловой пункт необходим для обслуживания двух многоквартирных домов, а именно: многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 52, что в силу закона не может являться общим домовым имуществом.

Представитель заинтересованного лица директор ООО «Ржевичъ» ФИО2 возражал относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> и д. 52, перешли в управление ООО «Ржевич» на основании проведенного конкурса. Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, который был приложен к конкурсной документации, размещённой на сайте: «Торги.гоф», данный тепловой пункт, а также трансформаторная подстанция, не относятся к общему домовому имуществу и не являются предметом конкурса. Указанные объекты не участвовали в тарифе образования, который приложен к конкурсным документам. На основании запроса в Росреестр они получили сведенияоб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В соответствии с выписками из ЕГРН на предмет конкурса по адресу: <...> с кадастровым номером: 69.46.0080156:11, тепловой пункт не относится к общему домовому имуществу, у данного теплового пункта есть собственник – ФГКЭУ «Ржевская квартирно–эксплуатационная часть района» Минобороны РФ. Данный тепловой пункт обслуживает более одного многоквартирного дома, а значит, не может быть общим домовым имуществом. Строительный объем квадратных метров, на который указывает истец, абстрактный, его невозможно вычислить и причислить к индивидуальному тепловому пункту. Технического паспорта в конкурсной документации не было и по запросу в БТИ он отсутствует.

Надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо заместитель директора ООО «Ржевичъ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений в адрес суда не предоставила.

Надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо ФГУ Центральная «ТУИО» Минобороны России, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, заинтересованное лицо ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений в адрес суда не предоставило.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца администрации Ржевского муниципального округа Тверской области ФИО1, представителя административных ответчиков Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. и Прокуратуры Тверской области – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.А., представителя заинтересованного лица ООО «Ржевичъ» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. 2 и ст. 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. 1 и ч. 2) и ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путём своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьёй названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 22 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (ч. 1 ст. 24 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка по заявлению заместителя директора ООО «Ржевичъ» ФИО3 на предмет отсутствия мер реагирования со стороны администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на возникшую аварийную ситуацию – прорыв трубопровода горячего водоснабжения между домами № 50 и № 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на земельном участке между многоквартирными домами № 50 и № 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области 24 декабря 2022 г. произошёл прорыв инженерных коммуникаций, вследствие чего происходило подтопление земельных участков многоквартирных домов, близлежащего сектора с индивидуальной застройкой, а также проезжей части дороги общего пользования, длительное время аварийная ситуация не устранялась, прорыв на сетях ресурсоснабжения устранён только 01 февраля 2023 г., что подтверждается материалами прокурорского надзорного производства № 189ж-2022.

По результатам проверки в адрес администрации Ржевского муниципального округа Тверской области 10 февраля 2023 г. прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона, которое является предметом оспаривания. Указывая, что ликвидация описанной выше аварийной ситуации относится к компетенции администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, прокурор потребовал, в частности, безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного лица за нарушение действующего законодательства; настоящее представление рассмотреть с участием работника межрайонной прокуратуры, о дне и времени рассмотрения представления уведомить межрайонного прокурора; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в письменном виде в течение месяца.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что центральный тепловой пункт, обслуживающий дома № 50 и 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области, относится к общедомовому имуществу дома № 52, на земельном участке которого он расположен, подлежит обслуживанию управляющей компанией ООО «Ржевичъ», в связи с чем, ликвидация аварийной ситуации - прорыва на сетях горячего водоснабжения является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, указанный вывод административного истца основан на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), определяется состав общего имущества многоквартирного дома; в него включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счёт собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, состав общего имущества в многоквартирном доме определён ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 следует, что тепловые пункты могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома только при условии обслуживания ими одного многоквартирного дома.

Между тем, из материалов дела усматривается, что индивидуальный тепловой пункт, расположенный на земельном участке дома № 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области, обслуживает два многоквартирных дома (№ 50 и № 52), что также не отрицалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный индивидуальный тепловой пункт имеет кадастровый №, его собственником является ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

Из анализа конкурсной документации по определению управляющей компании для обслуживания многоквартирных домов № 50 и 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области следует, что спорный центральный тепловой пункт в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включён.

Довод представителя административного истца о том, что объём квадратных метров, указанный в акте технического состоянии общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, соответствуют объёму, указанному в техническом паспорте на дом № 52 по ул. Чкалова, вследствие чего спорный центральный тепловой пункт относится к общедомовому имуществу, является необоснованным.

Так, согласно СП 8.13330.2022 строительный объём зданий, необходимый для определения стоимости строительства, определения стоимости восстановительного ремонта, расчёта затрат на обустройство систем вентиляции, указывается в кубических метрах, и он не обязательно должен совпадать с размером площади помещений, включённых в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что спорный тепловой пункт обслуживает два многоквартирных дома, имеет индивидуальный кадастровый номер и иного собственника в лице ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, суд полагает, что индивидуальный тепловой пункт с кадастровым номером №, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области, которое управляющая компания обязана поддерживать в надлежащем состоянии.

В соответствии с абз. 2 п. 124 СанПиН 2.1.3684-21 земельные участки многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе беженцев и иммигрантов должны: соответствовать гигиеническим нормативам, установленным для атмосферного воздуха, почвы, уровням ионизирующих и неионизирующих излучений территорий населённых мест; быть благоустроены, озеленены, оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, иметь электрическое освещение; ежедневно убираться; поливаться водой при температуре воздуха выше плюс 10 °C, подвергаться антигололедным мероприятиям при температуре ниже 0 °C.

Согласно п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

Таким образом, ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ к ведению местного самоуправления относит вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей.

Непринятие мер к ликвидации аварийной ситуации на сетях ресурсоснабжения на земельном участке, расположенном между многоквартирными домами № 50 и № 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области, нарушает права граждан на благоприятные условия проживания и поставку коммунальных ресурсов. Данные обстоятельства ведут к нарушению прав, свобод и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирных домах № 50 и № 52 по улице Чкалова города Ржева Тверской области.

Оспариваемое представление от 10 февраля 2023 г. подписано уполномоченным должностным лицом, не содержит пороков по форме и содержанию, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Требование прокурора о соблюдении положений жилищного законодательства при содержании систем и техническом обслуживании сетей ресурсоснабжения соответствуют положениям ст. 1 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1.

Содержащееся в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в допущенных нарушениях действующего законодательства, также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку в оспариваемом предписании администрации только предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, что соответствует положениям ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1.

Предложение прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению допущенных нарушений, а также причин и условий им способствующих; настоящее представление рассмотреть с участием работника межрайонной прокуратуры; о дате и времени рассмотрения представления уведомить межрайонного прокурора; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить межрайонному прокурору в письменном виде в течение месяца также соответствует положениям ст. 24 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1.

При рассмотрении оспариваемого представления в соответствии с п. 1 и п. 2 предписания с участием представителя прокуратуры администрация вправе представить документы и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путём специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путём обращения в суд. Так, в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав представлением Ржевского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона № 12-2023 от 10 февраля 2023 г.

В силу п. 2 ст.227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации о признании незаконным представления Ржевского межрайонного прокурора об устранении нарушений закона № 12-2023 от 10 февраля 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к Ржевскому межрайонному прокурору Тверской области Клименченко В.С. и Прокуратуре Тверской области о признании незаконным представления Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Клименченко В.С. об устранении нарушений жилищного законодательства № 12-2023 от 10 февраля 2023 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 г.