УИД 27RS0013-01-2022-001046-58
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022
Дело № 2-706/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Караваевой Н.П.,
при секретаре Губкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
представителя третьего лица ООО «Вега» - ФИО3,
представителя третьего лица ООО «Вега» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском каре и Еврейской автономной области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь в обоснование доводов на то, что с 2003 года в его фактическом владении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится объект капитального строительства – нежилое здание Автограраж, литер Б, инвентарный №, общей площадью 822,8 кв.м., расположенный по адресу , рп. Эльбан, . Государственная регистрация на спорное помещение в установленном законом порядке оформлена не была в связи с тем, что продавец, фактически являющийся владельцем автогаража, собственником объекта капитального строительства не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно, добросовестно, и открыто владеет объектом капитального строительства как своим собственным. Полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
Просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как собственным имуществом объектом капитального строительства – нежилое здание Автограраж, литер Б, инвентарный №, общей площадью 822,8 кв.м., расположенный по адресу , рп. Эльбан, , признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности, установить возможность регистрации за ним права собственности на вышеуказанный объект
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: МТУ Росимущества в Хабаровском крае; Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района.
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Вега».
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском каре и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).
Представители ответчиков – администрации Эльбанского городского поселения, МТУ Росимущества, третьих лиц - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным основаниям.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел объект на основании договора купли продажи, которым владел и распоряжался по своему усмотрению до марта 2003 года, нес бремя содержания. Оплату по договору купли-продажи вносил не сразу, а частями. Оплачивал услуги энергоснабжения. Из представленных на обозрение фотографий имеющихся в материалах дела, пояснил, что это спорный объект капитального строительства в отношении которого подан иск, обстоятельств в связи с чем объект находится в полуразрушенном состоянии не смог, как и не смог пояснить владельцев транспортных средств ГАЗ, КАМАЗ, ПАЗ, которые находились в спорном объекте в феврале 2022 года.
Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что приобретая спорный объект недвижимости, продавец собственником не являлся. В связи с чем регистрации данная сделка не подлежала. С ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно, открыто и непрерывно владеет объектом, несет бремя содержания. Несмотря на то, что договор поставки электроэнергии не заключался, он оплачивает электроэнергию по актам неучтенного потребления. Пользование объектом самостоятельно не осуществлял, передав данный объект на основании устного договора в пользование третьих лиц, о чем может пояснить свидетель ФИО5
Представитель третьего лица – ООО «Вега» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что спорный объект на государственном учете не состоит, сведений о зарегистрированных правах не имеется, т.е. объект недвижимого имущества, на который претендует истец, в гражданский оборот не введен, данных о легализации объекта недвижимости не имеется, поэтому положения ст. 234 ГК РФ на спорный объект не распространяется. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном законом порядке истцу в пользование не передавался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавец объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным земельным участком на законных основаниях. Кроме того, спорный объект - автогараж находится в полуразрушенном состоянии, в помещении отсутствуют окна, стены частично разрушены, двери имеют повреждения, некоторые не функционируют. Полы имеют разрушения напольного покрытия, перекрытия имеют трещины, крыша частично разрушена. Забора или иного ограждения не имеется. Коммуникаций не имеется. В данное помещение осуществлялся беспрепятственный доступ людей и животных. ООО «Вега» пользуется земельным участком, расположенным по адресу: , на основании договора аренды. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации. После заключения договора аренды ООО «Вега» обращалось в полицию с целью установить владельцев имущества, расположенного по адресу: , лит Б. Согласно проведенному розыску, владельцев установить не удалось. Просили в иске отказать.
Согласно представленного отзыва ответчиком - администрацией Эльбанского городского поселения, результате ликвидации ОАО ПМК-81 земельные участки, принадлежавшие данной организации и расположенные на них объекты недвижимости, перешли в федеральную собственность. Земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000006:21, площадью 51261 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации. В результате аукциона на право заключения договора аренды, указанный земельный участок с расположенным на нем объектами недвижимости передан в пользование ООО «Вега» сроком на 49 лет.
Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, представив письменный отзыв, указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества к учету не заявлен.
ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у директора ОАО ПМК-81 был приобретен спорный объект недвижимости, который оформлен на ФИО1 формально. Фактическим владельцем данного объекта является он (ФИО5). Именно он пользовался данным объектом – автогаражом на протяжении всего периода до марта 2022 года. Содержали гараж в надлежащем состоянии, одна половина гаража восстановлена, имеются пластиковые окна, ворота, входные двери Вторая половина холодная, окна затянуты полиэтиленовой пленкой. Также указал, что к данному зданию подведено электричество, о чем заключен договор электроснабжения. Оплату за поставку электроэнергии он производит самостоятельно. Денежные средства на приобретение гаража были его личные, документы на объект также хранились в него, оформлением договора купли-продажи занимался ФИО5 Кроме того пояснил, что в данном гараже с его разрешения оставляли на хранение транспортные средства ФИО6 и ФИО7. Пояснить кто такая ФИО8 затруднился. Оплату по договору купли-продажи свидетель оплачивал самостоятельно с 2003 по 2007 года частично. Технический паспорт также заказывал он. Из представленных на обозрение фотографий указал, что на них имеется часть спорного объекта.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ПМК-81 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец обязался передать покупателю в собственность здание АВТОГАРАЖ, находящийся в собственности ОАО ПМК-81, расположенный по адресу: , общей застроенной площадью 930,3 кв.м. и общей площадью помещений 822,8 кв.м., передать покупателю документы, указанные в п. 6 договора, а покупатель ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 80000 руб. за приобретенный объект недвижимости.
В соответствии с п. 6 договора, продавец передал покупателю договор купли-продажи, акт приема-передачи.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ПМК-81 приняло от ФИО1 80000 руб. по договору купли-продажи здания АВТОГАРАЖА.
Из технического паспорта здания Автогараж, лит. «Б», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застроенная площадь здания, расположенного по в , составляет 930,3 кв.м., площадь помещений 822,8 кв.м. Фундамент из блоков железобетонных (ленточных) имеет следы увлажнения; стены и их наружная отделка из кирпича, имеется выветривание раствора в швах, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, усиление колонн металлическим уголком; перегородки из плит железобетонных имеют трещины в швах между плитами, следы протечек; крыша двускатная рубероидная имеет разрушение верхнего и местами нижнего слоев, прорастание растительностью; полы бетонные, дощатые, имеются повреждения отдельных досок, гниль, выбоины и трещины в ходовых местах; оконные переплеты, коробка и подоконная доска поражены гнилью, остекление отсутствует, коробки местами повреждены и поражены гнилью, ворота усилены металлическим уголком; внутренняя отделка – штукатурка, окраска, побелка, имеется потемнение, загрязнение, грибок.
Из уведомления ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – автогараж, расположенный по адресу: , отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 27:01:0000006:21, площадью 51261+/-79 кв.м., расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, находится в собственности Российской Федерации; на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Вега», передано последнему в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истца, его представителя, представителя ООО «Вега», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Системное толкование приведенных выше норм свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.
С 01 января 1995 года вступила в силу часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вещные права, их ограничения подлежат государственной регистрации и возникают с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иной момент возникновения права не установлен законом.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО ПМК-81 недвижимое имущество – автогараж, расположенный по адресу: . При этом документов, подтверждающих право собственности продавца на указанный объект недвижимости, на момент совершения сделки у продавца не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, предоставлялся ОАО ПМК-81 для строительства автогаража и его дальнейшего использования, суду также не представлены.
Доказательства того, что данный объект недвижимости был возведен и введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой как возведенный без разрешительной документации, в связи, с чем владение данным имуществом истцом нельзя признать добросовестным. Сам объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, что подтверждается сведениями, изложенными в техническом паспорте, фотографиями, представленными представителем ООО «Вега». Указанное обстоятельство свидетельствует о бесхозяйном обращении с объектом недвижимости. Более того, свидетель ФИО5 в суде пояснил, что фактическим владельцем автогаража является он, а ФИО1 был формально указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя. Сторона истца показания данного свидетеля не опровергла.
Доказательства представленные третьим лицом ООО «Вега» в подтверждение того, что данный автогараж находился в пользовании третьих лиц, а не ФИО1, в частности рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено нахождение в спорном объекте транспортных средств ГАЗ, ПАЗ, Камаз, также косвенно подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 данным объектом как своим собственным не владел, поскольку пояснить, что за техника и откуда он взялась не смог, как и не смог пояснить данных обстоятельств свидетель ФИО5, утверждающий, что именно он владеет и распоряжается автогаражом.
В абз. 3 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца. В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Утверждение истца о том, что он фактически пользовался спорным имуществом более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку указанное противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности на спорный объект, судом не установлено.
Таким образом, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, истец фактическим владельцем данного имущества не является, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, а сам по себе договор купли-продажи право собственности истца не подтверждает, то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью Российской Федерации и передан в аренду ООО «Вега», суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным объектом как своим собственным, как и не подлежат удовлетворению требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект, дающего основание для регистрации такого права удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском каре и Еврейской автономной области о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья Н.П.Караваева