66RS0051-01-2022-002761-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-140/2023 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания 2 месяца 22 дня заменена на исправительные работы сроком 8 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть заменена на лишение свободы сроком 51 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> не отбытое наказание 285 дней заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 19:00 часов ФИО2, находясь в <адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстную цель, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из <адрес> того же дома по <адрес>. Во исполнение задуманного, в указанный период времени, преследуя корыстную цель, направленную на хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО1, ФИО2 подошел к окну <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, и его преступных действий никто не видит, локтем разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник в вышеуказанную квартиру - жилище, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: кабачки - 2 штуки, общим весом 2 кг., по цене 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей, 3 тушки курицы общим весом 3 кг., по цене 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 450 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла объемом 1,5 л. стоимостью 180 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 830 рублей, принадлежащего ФИО1 Похищенное перебросил через окно и из квартиры ФИО2 вышел, скрывшись с места преступления. В результате умышленных, преступных действий ФИО2 – кражи, потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 830 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, с учетом оглашенных показаний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов в <адрес>, когда закончились сигареты решили сходить к соседу ФИО10 и попросить у него. Пришли к <адрес> стали стучать, но им ни кто не открыл, вышли на улицу. ФИО3 позвонил ФИО10, чтобы узнать, когда появится, но тот ответил, что находится в городе. Он решил проникнуть в квартиру к ФИО10, чтобы взять сигарет, так как у него не было денежных средств на их приобретение. Зашел в палисадник, куда выходит кухонное окно, разбил стекло, открыл раму форточки и проник на кухню, там из холодильника взял кабачки, подсолнечное масло и курицу, выкинул их через окно. Из квартиры вышел через дверь. Продукты питания на улице он не собирал, возможно ФИО3 взял и приготовил в пищу. С объемом предъявленного обвинения и оценкой имущества согласен. Потерпевшему предлагал возместить ущерб, но тот отказался, извинения принял. (л.д. 118-121)

Аналогичные признательные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112)

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд находит, что он сообщает правдивые сведения по обстоятельствам преступления, в то же время частично искажает дальнейшее распоряжение похищенным, поэтому считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что с 2005 года проживает в муниципальной квартире по <адрес> на основании договора найма, совместно с сожительницей ФИО12, подрабатывает разнорабочим в автосервисе, доход составляет около 5 000 рублей в месяц, сожительница работает кухонным работником, её заработная плата в месяц составляет около 9 000 рублей, общий доход 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра ушел на работу, вернулся в 17.30 часов, дома было все в порядке, стекла в окнах целы. Переодевшись пошел к жене на работу, так как она работала до 23 часов. Домой вернулся около 20 часов, до этого ему звонил сосед ФИО3, который проживает в <адрес> спросил дома он или нет, и есть ли у него сигареты. Он ответил, что сейчас находится не дома и на этом их разговор закончился. Подойдя к двери своей квартиры, обнаружил, что дверь на замок не закрыта, хотя он её закрывал на ключ. Зашел и увидел, что разбито стекло кухонного окна, в нижней части, где форточка, понял, что кто-то проник в квартиру, проверил холодильник и заметил, что в нем отсутствуют продукты питания: 2 кабачка, весом в 2 кг., каждый по 1 кг., приобретал их в магазине «Монетка», оценивает их в 200 рублей и 3 полиэтиленовых пакета с курицей по 1 кг. каждый, оценивает в 450 рублей, бутылка подсолнечного масла, объемом 1,5 л, приобретал в магазине за 180 рублей. Более из квартиры ничего не пропало, общий порядок в доме был не нарушен. После этого он вышел из квартиры и постучался к соседям в <адрес>, ему сообщили что к нему приходил ФИО2 и ФИО3, у них также просили сигареты. Когда они ушли, соседка слышала их голос на улице в «палисаднике», затем звук разбившегося стекла. Он вызвал сотрудников полиции. Материальный ущерб в размере 830 рублей является для него не значительным, но предъявляет гражданский иск о взыскании указанной суммы ущерба. (л.д. 62-65)

Показания потерпевшего подтверждены рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 19 часов 06 минут в дежурную часть сообщения от ФИО1 <адрес>10 о том, что неизвестные разбили стекло в доме (л.д.6); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо разбило у него окно и похитило продукты питания.( л.д.7)

Согласно справки ООО «Лев» стоимость кабачков свежих за 1 кг. составляет 139,99 руб., тушка кур за 1 кг. – 169,99 руб., масло подсолнечное 1 бут. – 239,99 руб. (л.д.70)

Свидетель Свидетель №1 показания которого также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по <адрес> дома, 15-1 находился его знакомый ФИО2, на вырученные от продажи металлолома денежные средства он приобрел спиртное и вместе стали употреблять, в ходе распития у них закончились сигареты, а денег уже не было. Тогда они пошли к соседу ФИО10, который проживает в <адрес> ранее угощал их сигаретами. Дверь им не открыли, тогда он позвонил ФИО10 на телефон, тот сказал, что он в городе и домой придет не скоро. Он сообщил об этом ФИО2 и вышли на улицу. Через некоторое время ФИО2 направился в палисадник, подошел к окну кухни ФИО10 и разбил стекло в форточке внизу. Он ему говорил зачем так делает и лезет в квартиру, но тот его не слушал, открыл форточку и пролез через неё в квартиру. Через некоторое время ФИО2 из окна выкинул на улицу продукты питания: 3 мешка с курицей, несколько кабачков, бутылку масла растительного и вышел уже из подъезда. На улице ФИО2 поднял продукты питания и они пошли к нему домой, где приготовили их и употребили в пищу. (л.д.74-76)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>, по соседству в <адрес> проживает ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась дома в состоянии легкого алкогольного опьянения, к ней пришли ФИО13 и ФИО2 сначала спросили ее мужа, затем попросили сигарет, но у нее не было. После этого те вышли на крыльцо дома, у нее одно окно выходит в сторону крыльца было открыто и услышала звук разбившегося стекла, затем услышала голос ФИО3, который просил открыть дверь, в квартире ФИО10 был грохот. После этого что-то выкинули из окна, затем открылась входная дверь в квартире ФИО10 и кто-то вышел, она не видела, что было выброшено из окна. Около 19 часов к ней постучался ФИО10 и спросил кто к нему приходил, она сказала, что были ФИО14 и ФИО2, после этого он ей сказал, что к нему в квартиру проникли и разбили стекло. (л.д.77-80)

Свидетель Свидетель №2 согласно оглашенных показаний, поясняла о том, что проживает в <адрес> дома <адрес>12. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО10 с сожительницей, в их доме с другой стороны проживает ФИО15 и ФИО2 по прозвищу «математик». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она возвращалась с работы домой, разговаривала по телефону остановившись на крыльце, затем увидела, что в палисаднике стоит Белобородов возле окна ФИО10, был один. Постояв немного, она зашла к себе домой, более ничего не видела и не слышала. Около 19 часов к ней в квартиру постучался ФИО10 и спросил, приходил ли кто к нему, на что она ответила, что не видела, также сообщила о том, что у его окна стоял ФИО2. После этого ФИО10 вызвал полицию, ей рассказал, что к нему в квартиру проникли и похитили имущество (л.д.81-84).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где установлен факт хищения продуктов питания. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий (л.д.16-24)

Согласно заключению эксперта № 568 от 20.09.2022 следы папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия с подоконника, принадлежат подозреваемому ФИО2(л.д.28-34)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, они сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 19:00 часов ФИО2 незаконно проник в жилое помещение - <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 830 рублей, принадлежащего ФИО10, перебросив его через окно на улицу, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер. Данный факт подтверждается подсудимым как на предварительном следствии так и в суде, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 не доверять которым у суда нет оснований, они признаны объективными и достоверными, согласуются с письменными доказательствами в виде протокола осмотра места происшествия, сведений о стоимости продуктов, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 очевидца проникновения в жилое помещение. Хищение имущества производилось тайно, ФИО2 было известно что в квартире никого нет, в чем он был уверен, после слов ФИО17 о местонахождении ФИО10. О незаконности проникновения в квартиру, свидетельствуют действия совершенные ФИО2 против воли и согласия владельца жилого помещения и способ проникновения через окно. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о перечне и стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку им даны последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, употреблявшего в пищу похищенное, не оспариваются самим подсудимым, не доверять им оснований нет. Достоверно установлено, что преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии и даче признательных пояснений при проверке показаний на месте, способствование расследованию иных преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя обвинением не вменено ФИО2

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы в пределах части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей максимальный срок, исходя из того, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, при этом ранее назначенные мягкие виды наказания им не исполнялись. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступления, вида и размера похищенного, а также ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний такие как штраф, либо ограничение свободы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания на принудительные работы суд не усматривает. Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает реальное наказание, оснований для применения ст.73 УК РФ об условно осуждении суд также не находит.

Как установлено преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области, в связи с чем окончательное наказание подлежит определению по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения назначенного наказания к не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Кроме того следует зачесть в срок отбытия время задержания до избрания меры пресечения с 6 по 7.09.2022.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, следует определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей. В срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника на предварительном следствии по назначению в силу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации следует взыскать с подсудимого частично со снижением наполовину в силу имущественной несостоятельности по состоянию здоровья, так как лишен возможности трудоустройства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12.07.2022 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.04.2023) по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 06 сентября 2022 по 07 сентября 2022, содержания под стражей с 03 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 830 рублей (восемьсот тридцать рублей)

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета частично в размере 5 338 рублей (пять тысяч триста тридцать восемь рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья