дело 1-65/2023 УИД 16RS0№-15

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 сентября 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – Сергеева Р.Н., Матвеева Д.А., Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC», принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №2

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, где в это время на диване спал Потерпевший №2 и за его преступными действиями не наблюдал, подошел к комоду, с поверхности которого тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC», стоимостью 7000 рублей, а именно рукой взял указанный телефон с поверхности комода и стал удерживать его в руке. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, удерживая в своей руке похищенный мобильный телефон, пытаясь скрыться с места совершения преступления, прошел в прихожую комнату указанной квартиры, где находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1, которая, увидев в руке ФИО1, принадлежащий Потерпевший №2 похищенный мобильный телефон, пыталась пресечь преступные действия ФИО1 и потребовала от последнего вернуть указанный мобильный телефон. ФИО1, удерживая в своей руке похищенный мобильный телефон, продолжил свои преступные действия, и, находясь в прихожей комнате <адрес> Республики Татарстан в непосредственной близости к Потерпевший №1 высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, сказал последней, что ударит ее. Потерпевший №1, опасаясь применения в отношении нее насилия ФИО1, не стала препятствовать ему, а ФИО1 открыто удерживая в руках похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» имей1: №, имей2:№, стоимостью 7000 рублей, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, так как последняя угрозы насилия воспринимала реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> Республики Татарстан из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предполагая о наличии принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №3 денежных средств на счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», решил совершить их тайное хищение, путем оплаты покупок.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 03 минут, находясь в <адрес> Республики Татарстан, прошел в комнату, где подошел к дивану, на котором спала Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, а так же воспользовавшись отсутствием других лиц, с поверхности дивана взял в руки мобильный телефон марки «Vivo Y31», из чехла которого тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 07 минут, находясь в магазине «Миг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, единым преступным умыслом, подойдя к терминалу оплаты, приложил принадлежащую Потерпевший №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, оплатив покупки товаров на общую сумму 634 рубля.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 33 минут, находясь в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, единым преступным умыслом, подойдя к терминалу оплаты, приложил принадлежащую Потерпевший №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу оплаты, оплатив покупки товаров на общую сумму 710 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 1344 рубля.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №3 имущества, из указанного дома.

С этой целью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перелез через забор во двор <адрес> Республики Татарстан, где подошел к окну, рукой разбил стекло окна и через оконный проем незаконно проник в веранду указанного дома. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь прошел в зальную комнату указанного дома, где с полки тумбы тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «iPhone SE» имей: №, стоимостью 3000 рублей, а именно взял его рукой и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ранее ему знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые проживают по адресу: РТ <адрес>, где он с Потерпевший №1 употребляли спиртное в кухонной комнате. Потерпевший №2 спал на диване в зальной комнате. Потерпевший №1 вышла курить в ванную комнату, а он зашел в зальную комнату, где с левой стороны от входа увидел комод, на котором лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета и решил его похитить, так как ему нужны были денежные средства. Он подошел к комоду, посмотрел вокруг, Потерпевший №2 спал. Он взял в руки указанный мобильный телефон и стал выходить из квартиры. В этот момент из ванной комнаты вышла Потерпевший №1 и увидела у него в руках данный мобильный телефон. Потерпевший №1 ему сказала: «Зачем взял телефон Потерпевший №2, верни», на что он ответил ей чтобы она ушла с дороги, и сказал, что ударит ее, если она ему помешает забрать телефон. Потерпевший №1 отошла от него и он, удерживая в руках мобильный телефон, вышел из квартиры. Данный мобильный телефон вместе с установленным защитным стеклом сдал в комиссионный магазин «Алмаз-24», расположенный на <адрес> РТ, где ему за телефон дали <***> рублей. Это было примерно в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он потратил на свои нужды. С оценкой стоимости указанного похищенного им мобильного телефона в 7000 рублей он полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе Мельничной площади он встретился с Потерпевший №3, где они употребили спиртное, после чего пошли к Потерпевший №3 в <адрес>, где также употребляли спиртное. По пути домой Потерпевший №3 заходила в магазин за сигаретами и продуктами, за которые она оплачивала своей банковской картой, он видел что банковскую карту Потерпевший №3 доставала из под чехла своего мобильного телефона. Далее он и Потерпевший №3 пришли в указанный дом, Потерпевший №3 открыла дом, они расположились на веранде, где вдвоем употребляли спиртное. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел встретиться со своим другом Свидетель №2 Он встретил Свидетель №2 и вернулись в дом к Потерпевший №3, где он прошел в комнату и увидел, что Потерпевший №3 спит, они ее будить не стали. Они с Свидетель №2 на веранде употребили алкоголь. Ему нужны были деньги на алкоголь и в этот момент у него возник умысел взять у Потерпевший №3 из чехла мобильного телефона банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить еще алкоголя. Он прошел в комнату, где подошел к кровати, на которой спала Потерпевший №3, убедился, что последняя спит, с поверхности кровати взял телефон, из чехла данного телефона тайно похитил банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №3, которую положил в карман своей одежды. Далее с ФИО7 в магазинах «Миг» и «Эконом» совершили покупки сигарет, алкоголя и закуски, за которые рассчитался бесконтактным способом банковской картой «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №3 на сумму 1344 рубля, которые в последующем он вернул Потерпевший №3 После чего банковскую карту он также незаметно убрал обратно под чехол мобильного телефона Потерпевший №3

Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №2 пойти в гости к Потерпевший №3, чтобы погостить у нее и употребить спиртное. Они пришли к данному дому примерно через 15 минут, входная калитка во двор была закрыта, света в окнах не было, в связи с чем он подумал, что Потерпевший №3 дома нет. В этот момент он решил залезть в указанный <адрес>, чтобы поискать там что-нибудь ценное и алкоголь, однако Свидетель №2 он об этом ничего не сказал. Через палисадник и через забор он залез во двор указанного дома и увидел на двери замок. Рукой разбил окно пристроя (веранды), расположенное справа от входной двери, через него залез в дом, после чего прошел в зальную комнату, где подошел к деревянной тумбе, на которой находился телевизор. На полке тумбы он увидел мобильный телефон марки «Айфон» и решил его похитить. Он взял указанный мобильный телефон с полки тумбы и положил в карман своих трико. Прошел на кухню к окну и открыл створки окна, чтобы вылезти и в этот момент увидел возле окна во дворе Свидетель №2, который помог ему выбраться через указанное окно из дома, после чего он прикрыл створки окна, тем же путем они выбрались со двора указанного дома и разошлись по домам. Впоследствии похищенный им мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий Потерпевший №3 был у него изъят следователем. С оценкой стоимости похищенного им мобильного телефона в 3000 рублей он полностью согласен. Вину в совершении указанных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 6-9, 33-36, 57-62, 71-75).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил и показал, что ущерб им возмещен в полном объёме. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение указанного преступления, трезвым бы не совершил его. Его ежемесячные доходы составляют 28000 рублей. Трудоспособен, является инвали<адрес> группы с детства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она с ФИО1 находились в <адрес>. ФИО1 ей сказал, что уходит домой, она легла спать. Мобильный телефон находился рядом с ней. Под чехлом мобильного телефона находилась банковская карта. Позже в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» увидела, что, когда она спала с её банковской карты были списаны денежные средства в общей сумме 1344 рубля путем оплат в магазинах: «Миг», «Эконом». Она сразу же поняла, что списания денежных средств произвёл ФИО1, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Она не давала ФИО1 разрешения пользоваться её банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ увидела разбитое окно на веранде дома, зашла в дом и обнаружила отсутствие мобильного телефона марки «Айфон SE», стоимостью 3000 рублей, который находился под тумбочкой телевизора в зальной комнате. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ уходя из дома, она закрыла дверь веранды и ворота. ФИО1 разрешения входить в дом она не давала, его личных вещей в доме нет. В результате преступных действий подсудимого ей причинен имущественный ущерб на сумму 1344 рубля и 3000 рублей. На сегодняшний день ущерб возмещён в полном объёме, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем Потерпевший №2 находилась дома по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в зальной комнате. Дверь в квартиру была открыта. Примерно в 21 час 30 минут пришёл ФИО1, который забрал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», который находился на столе в зальной комнате. ФИО1 мобильный телефон держал в правой руке. Она побежала за ФИО1 в прихожую, где последнего просила вернуть мобильный телефон на что ей ФИО1 ответил отказом, а также в её адрес высказал слова угрозы «я тебя зарежу, убью». Данных слов она не испугалась. ФИО1 ушёл из квартиры, после чего они с Потерпевший №2 обратились в отдел полиции. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» принадлежит ей, поскольку он был ей подарен Потерпевший №2 В результате преступных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей. В настоящее время мобильный телефон возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

В связи с наличием существенных противоречии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она сказала ФИО1, что этот телефон принадлежит Потерпевший №2, и спросила, зачем он его взял, потребовала вернуть телефон. ФИО1 ей высказал угрозу применения насилия. Данные слова она восприняла как реальную угрозу применения в отношении нее физической силы, она побоялась, что ФИО1 нанесет ей удары и отошла от него в сторону дверного проема на кухню, так как не хотела получить побои. ФИО1, удерживая в руках указанный мобильный телефон, ушел из квартиры (том 1, л.д. 39-41).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила и показала, что угрозы ФИО1 она восприняла реально, испугалась его, поскольку у него было неадекватное поведение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что проживает с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришёл ФИО1 и сказал, что знает, где находится мой пропавший мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что необходимо с собой взять денежные средства в сумме 4400 рублей. Он у сестры взял денежные средства в сумме 4400 рублей, после чего с ФИО1 поехали в ломбард «Алмаз-24», где выкупили его мобильный телефон. После чего они приехали домой и ФИО1 убежал с мобильным телефоном.

В связи с наличием существенных противоречии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8717 рублей 73 копейки. С учетом износа мобильный телефон оценивает на 7000 рублей. В период времени с 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. На следующий день утром проснулся и со слов Потерпевший №1 узнал, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходил в гости ФИО1, который похитил его указанный телефон. Потерпевший №1 видела как ФИО1 вышел из комнаты с телефоном, проходя мимо нее она сказала ФИО1, что этот телефон принадлежит ему, и требовала вернуть телефон, на ее слова ФИО1 ей высказал угрозу применения насилия, данные слова она восприняла как угрозу применения в отношении нее физической силы. Ущерб в сумме 7000 рублей для него значительный, так как не работает, коммунальные услуги оплачивают в размере 2000 рублей, кредит 4932 рублей в месяц (том 1, л.д. 55-57, 65-66).

После оглашения показаний Потерпевший №2 их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает приемщиком в магазине «Алмаз-24», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, пом. H-5. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО1 принес и сдал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» за сумму <***> рублей (том 1, л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется друг ФИО1 и знакомая Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в районе Мельничной площади он встретился с ФИО1, который предложил ему пойти в гости к Потерпевший №3, которая проживает по адресу: РТ, <адрес>, и употребить там спиртное. Они с ФИО1 пришли в указанный дом, дверь в дом была открыта. ФИО1 прошел внутрь дома, а он остался в пристрое. Далее ФИО1 вернулся к нему и сказал, что Потерпевший №3 спит в комнате, они ее будить не стали. Далее он и ФИО1 остались в пристрое (веранде), где был алкоголь и употребляли его. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь. ФИО1 прошел внутрь дома и зашел в комнату, как он понял, где спала Потерпевший №3 Спустя небольшое время ФИО1 вышел из комнаты и предложил ему сходить в магазин за алкоголем и сигаретами, при этом пояснил, что у него есть деньги. Они сходили в магазин «Миг», где ФИО1 купил спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой бесконтактным способом. Далее, они пришли в магазин «Эконом», где ФИО1 приобрел еще сигареты, алкоголь и закуску, за которые оплатил банковской картой также бесконтактным способом двумя операциями на общую сумму примерно 700 рублей. Когда они вышли из указанного магазина, ФИО1 ему сказал, что он забыл наушники в доме Потерпевший №3 и ему надо их забрать. Они с ФИО1 дошли до указанного дома, после чего ФИО1 прошел в дом, а он остался на улице ждать его. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему дойти до дома Потерпевший №3, чтобы погостить у нее и употребить спиртное. Они пришли к данному дому, входная калитка во двор была закрыта, света в окнах не было. ФИО1 сказал ему, что он намерен зайти в дом. ФИО1 через палисадник и далее через забор перелез во двор дома, а он остался ждать его на улице. Далее он услышал шум разбития стекла. Он подумал, что с ФИО1 могло что-то случиться, и также перелез через забор во двор указанного дома, где увидел разбитое стекло окна, распложенного справа от входной двери в дом. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Далее он обошел дом с задней стороны и подошел к окну кухни. Спустя небольшое время ФИО1 изнутри дома открыл створку данного окна, после чего он помог ему выбраться из дома через окно. ФИО1 ему сказал, что алкоголя в доме не нашел, что Потерпевший №3 в доме также не было. Спустя несколько дней его и ФИО1 вызвали в отдел полиции, ФИО1 ему рассказал, что спиртное, сигареты и продукты, которые он покупал в вышеуказанных магазинах были приобретены банковской картой, принадлежащей Потерпевший №3, а также о том, что похитил из указанного дома мобильный телефон (том 1, л.д. 175-177, 186-188).

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», стоимостью 7000 рублей. Ущерб для него значительный (том 1, л.д. 22).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ее сожителю Потерпевший №2 мобильный телефон марки марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», угрожая ей физическим насилием (том 1, л.д. 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с поверхности входной двери изъят след руки на дактопленку размерами 45х32 мм. (том 1, л.д. 25-31).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарту (том 2, л.д. 12, 13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка папиллярного узора пальца руки, отполированный на темную дактилопленку размером 45x32 мм., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 88-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «Алмаз-24», расположенном по адресу: <адрес>, пом. H-5, изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» имей: № и договор комиссии № AE005969 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78-83).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 1) мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 C NFC имей1: №; имей2: №; 2) распечатка договора комиссии № AE005969 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 принят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9 C NFC имей1: №; 3) 2 дактопленки размерами 43х32, 45х32 мм. (том 1, л.д. 95-102). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 103).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он рассказал и показал на месте в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (том 2, л.д. 15-23).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минут до 14 часов 35 минут с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1344 рубля (том 1, л.д. 109-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Эконом», расположенный по адресу: <адрес>, на кассовой зоне имеется терминал бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 124-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Миг», расположенный по адресу: <адрес>, на кассовой зоне имеется терминал бесконтактной оплаты (том 1, л.д. 128-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №3 изъят мобильный телефон марки «Vivo» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1, л.д. 228-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Vivo» имей: №, имей2: №; банковская карта ПАО « Сбербанк» № выпущенная на имя Потерпевший №3; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по счету № банковской карты №, в которой имеется информация о том, что карта открыта на имя Потерпевший №3, а также о бесконтактной покупке в торговой точке «MIG» в 14 часов 03 минуты на сумму 127 рублей, в 14 часов 04 минуты на сумму 182 рубля, в 14 часов 07 минут на сумму 325 рублей и бесконтактной покупке в торговой точке «EKONOM» в 14 часов 30 минут на сумму 485 рублей, в 14 часов 33 минуты на сумму 225 рублей (том 1, л.д. 233-241). Осмотренные мобильный телефон марки «Vivo»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; ответ на запрос № ПАО «Сбербанк» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 242).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило ее мобильный телефон марки «Айфон SE» (том 1, л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>. В сенях (на веранде) с правой стороны от входа имеется окно, стекло которого разбито. В левой части сеней расположен диван, далее дверь, ведущая в дом. В кухонном помещении открыто окно, с поверхности которого изъяты следы рук на дактопленки размерами: 39х36 мм, 44х31 мм, 45х33 мм, 46х33мм. (том 1, л.д. 137-147).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту (том 1, л.д. 170-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 25x20 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 39x36 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размерами 22x18 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 44x31 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 След пальца руки размерами 27x15 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 45x33 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки размерами 25x17 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 46x33 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 196-204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone SE» (том 1, л.д. 224-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 4 дактопленки со следами рук размерами 39х36 мм 44х31 мм 45х33 мм 46х33 мм; мобильный телефон марки «iPhone SE», имей: № в металлическом корпусе серо-розового цвета (том 1, л.д. 233-241). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 242).

Протоколами проверок показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которых следует, что он показал на <адрес> РТ, при этом пояснил, что в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон SE», принадлежащий Потерпевший №3 Кроме того, находясь во дворе указанного дома ФИО1 показал на окно веранды дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло окна и через разбитое окно проник в указанный дом, где в зальной комнате с полки тумбы он похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «Айфон» (том 2, л.д. 37-42, 76-84).

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения. F 70.89. Нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, однако в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может (том 2, л.д. 28-29).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимым совершен именно грабеж, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, самого подсудимого и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что при совершении хищения мобильного телефона он был застигнут Потерпевший №1, которая пыталась пресечь его действия, однако он продолжил совершение преступления, высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, которые последняя восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил именно открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «F 70.19. Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с пунктами «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, изложении целей и мотивов совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья его родственников. По преступлениям, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. По преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, - возмещение материального ущерба, путем его изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку сам подсудимый также и в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления, «трезвым бы не совершил указанное преступление».

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то при назначении наказания, правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ не применимы.

При назначении наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета, поскольку в соответствии с заключением экспертов ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, согласно графику, установленного указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC имей1: №; имей2: № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки «Vivo» имей: №, имей2: №; мобильный телефон марки «iPhone SE» имей: №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №3;

- распечатку договора комиссии № AE005969 от ДД.ММ.ГГГГ; след рук на на дактопленках размерами: 39х36 мм, 44х31 мм, 45х33 мм, 46х33 мм 45х32 мм; ответ на запрос № ПАО «Сбербанк» - находящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись.

Копия верна/Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.