Судья Зимагулова Р.И. Дело № 22-5829/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Фасхутдинова Р.Р., Телишева А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
адвоката Устюгова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Купкенова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Устюгова Р.А., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,92 грамма, то есть в крупном размере.
Преступление совершено 8 декабря 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Купкенов Р.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО3, просит приговор изменить, указав в нем на условное наказание в виде лишения свободы и на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, поскольку суд, назначив осужденному наряду с основным дополнительное наказание, постановил назначенное наказание считать условным, тогда как по смыслу закона, условным может быть только основное наказание, а дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Также государственный обвинитель просит приговор в части возврата ФИО3 сотового телефона отменить, приняв новое решение о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление совершено с использованием данного сотового телефона.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что 8 декабря 2023 года он приобрел наркотическое средство для собственного потребления, которое хранил, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у ФИО3, а также свидетеля ФИО2, проводившего изъятие у ФИО3 наркотического средства.
Вина ФИО3 в совершении преступления, кроме того, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного порошкообразного вещества в свертке к наркотическому средству – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,92 грамма и другими материалами уголовного дела.
Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 8 февраля 2024 года, согласно которым осмотрены смывы с рук ФИО3, как на доказательство, подтверждающее вину последнего в совершении преступления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, это доказательство не исследовалось.
Поскольку исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия по уголовному делу в отношении ФИО3 итогового судебного решения, вышеизложенные обстоятельства на исход уголовного дела не повлияли.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.
Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории тяжких.
Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Основания для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части определения порядка исполнения назначенных наказаний и в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Как следует из резолютивной части приговора, положения ст. 73 УК РФ суд применил как к основному, так и к дополнительному наказанию.
Поскольку по смыслу уголовного закона условным может быть признано лишь основное наказание, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, используя свой сотовый телефон Samsung приобрел наркотическое средство, используя сеть «Интернет», оплатив с помощью телефона стоимость приобретаемого наркотического средства, получив сведения о месте расположения тайника, где забрал наркотическое средство.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона Samsung, суд первой инстанции постановил вернуть его по принадлежности ФИО3
Поскольку указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, решение суда первой инстанции о возврате данного телефона по принадлежности вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поэтому сотовый телефон Samsung подлежит конфискации в собственность государства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов от 8 февраля 2024 года как на доказательство, подтверждающее вину ФИО3 в совершении преступления.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы и о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа.
Исключить из резолютивной части приговора решение о возврате сотового телефона Samsung по принадлежности ФИО3
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО3 и являвшийся средством совершения преступления – сотовый телефон Samsung конфисковать в собственность государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Купкенова Р.Р. – удовлетворить.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи