Копия Дело № 2-3355/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-013952-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Солнечный город» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Солнечный город» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика поступило обращение об обеспечении тишины, которая нарушается из-за вибрации стен и гула работающего кондиционера собственника <адрес>. Сотрудниками ООО «УК «Солнечный город» составлен акт осмотра, которым выявлено, что на фасаде многоквартирного дома на уровне 8 этажа с внешней стороны жилого помещения № <адрес> установлен внешний блок кондиционера. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Исполняя обязанности по управлению многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Солнечный город» направило претензию ФИО2 о демонтаже блока кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначально состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе повторного осмотра было установлено, что требования выполнены не были.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома на <данные изъяты> этаже с внешней стороны <адрес>, восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «УК «Солнечный город» ФИО4 на судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо на судебном заседании исковое заявление просил удовлтворить.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО10 просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срока действия лицензии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> – ФИО10 обратилась директору ООО «УК «Солнечный город» с заявлением об обеспечении тишины, которая нарушается из-за вибрации стен и гула работающего кондиционера жителя <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «УК «Солнечный город» ФИО6, главным инженером ФИО7, хаус мастером ФИО8, следует, что на фасаде многоквартирного <адрес>, с внешней стороны жилого помещения № на уровне 8 этажа в проекции нижерасположенной квартиры установлен внешние блок кондиционера, что привело к нарушению внешнего облика многоквартирного дома, к разрушению внешней стены многоквартирного дома, создало опасность разрушения несущих стен, к вибрации стен в квартирах, а именно <адрес>. Указанные сооружения самовольно установлены собственником <адрес> ФИО2

Во исполнение данного акта, ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо демонтировать блок кондиционера и приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в указанный срок.

Несмотря на направленное истцом предупреждение о демонтаже кондиционера в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требования, ответчик данное требование не исполнил, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «УК «Солнечный город» ФИО6, главным инженером ФИО7, хаус мастером ФИО8

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений ответчиком на установку кондиционера не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку кондиционера не имеется.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, судом добыто не было.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, без получения соответствующих разрешений и согласий собственников помещений многоквартирного дома, установил кондиционер на фасаде многоквартирного дома на уровне 8 этажа с внешней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать кондиционер, восстановить целостность и привести фасад дома в первоначальное состояние, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказано нарушение прав третьих лиц, в том числе ФИО10, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт установки наружного блока кондиционера надлежаще подтвержден, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования по взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 рублей в день до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 ААПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» к ФИО2 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера, восстановление целостности и приведение фасада дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт серии № №), в течение <данные изъяты> дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома на <данные изъяты> этаже с внешней стороны <адрес>; после демонтажа восстановить целостность наружной стены и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» по <данные изъяты> рублей в день до исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.