Дело № 2-1875/2025

УИД № 23RS0004-01-2025-002538-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 ноября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 действующего по доверенности 000 от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 00.00.0000. в 00.00.0000 мин. по адрес: (...) – (...) произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА CX-5 000, по управлениемводителя ФИО2 и автомобиляАУДИ Q3 000 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль МАЗДА CX-5 000 принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из содержания постановления 000 от 00.00.0000. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Истца, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю АУДИ 000, под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 в экспертном заключении 000-Э от 00.00.0000 выполненной ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет: 803 200,00 рублей.

Истец просит суд взыскать со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 803 200,00 рублей, судебные расходы, включая госпошлину иуслуги представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Выражать правовую позицию по делу доверил своему представителю.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, выданной сроком на 00.00.0000 лет, против исковых требований возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В обосновании своих возражений указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут по адресу (...) –(...) произошло столкновение автомобиля МАЗДА СХ-5, регистрационный знак 000 регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля АУДИ Q3, регистрационный знак 000 регион, под управлением водителя ФИО4

Врезультате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ИстецФИО1 представил в суд заключениеООО «Независимая оценка» 000 от 00.00.0000, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 803200 рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 инспекторомИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000., по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, на перекрестке улиц Урицкого – Калинина, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу авто, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Сведения об обжаловании постановления отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, оно может быть оценено судом наряду с другими доказательствами для установления наличия или отсутствия вины в причинении ущерба.Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 05.03.2024г. № 18-КГ23-224-К4.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей невиновности в ДТП предоставил в суд заключение специалиста 000 от 00.00.0000, выполненного специалистом ФИО9 ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория», согласно которому, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 00.00.0000 около 00.00.0000 минут, в (...), на перекрестке улиц Калинина-Урицкого, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем МАЗДА СХ-5, гос. номер 000 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем АУДИ Q3, гос.номер 000 усматривается несоответствие пунктам Правил дорожного движения РФ:1.3; 1.5; 10.1 и 13.9.

Оценив заключение 000 от 00.00.0000 ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория», поддержанное в судебном заседании подготовившим его специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, ФИО9, имеющим необходимую квалификацию и опыт в соответствующей области знаний, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативесуда. Выводы, сделанные специалистом ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» стороны не опровергали,о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В данном случае суд учитывает, что согласно требования п.1.5, п.8.1, п.8.6 ПДД РФ которые регламентируют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; действия ФИО2 согласуются с требованиями ПДД, а именно пунктам 1.3; 1.5;8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 9.1; 9.1 (1) и 13.2. Обязанности соблюдать требования, вменяемого ответчику в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, у ФИО2 не было. Его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 00.00.0000, следовательно вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю МАЗДА CX-5 000 принадлежащему истцу ФИО1 отсутствует. А в действиях второго участника ДТП – третьего лица ФИО4 с технической точки зрения, напротив, усматривается несоответствие следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: 1.3; 1.5; 10.1 и 13.9, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000.

Суд полагает, что заключение специалиста 000 от 00.00.0000, выполненного специалистом ФИО9 ООО «Многофункциональная экспертно-консультационная лаборатория» является допустимым доказательством. Выводы указанного заключения обоснованы, логичны и последовательны, указанное заключение может быть использовано как достоверное доказательство в рамках настоящего гражданского дела.

Суд считает необходимым указать, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, вина водителя автомобиля МАЗДА CX-5 000, ФИО2 в произошедшем ДТП не доказана.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Поскольку судом не установлена вина водителя автомобиля МАЗДА CX-5 000 в ДТП, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить вред, причиненный автомобилю истца ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и вредом, причинённым истцу, и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по взысканию со ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также требований по взысканию судебных расходов (оплата независимой экспертизы, оплата государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы; расходов связанных с оплатой государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.