Судья – Хомченкова О.И. УИД23RS0001-01-2022-002998-79

Дело №33-31386/2023

(№ 2-67/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........12,

судей ...........11, ...........13

по докладу судьи ...........12

при помощнике ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........9 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ахтырского городского поселения Абинского района, администрации муниципального образования Абинский район, ФИО2, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 348,8 кв.м., в том числе жилой площадью 130,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, перешедших после смерти его отца ФИО3, собственником 5/6 доли указанных объектов является ФИО2 В период владения выше указанными объектами наследодателем была произведена реконструкция, а именно осуществлено строительство пристройки (литер Б1, комнаты 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28) с мансардой (комнаты 29,30). В результате чего общая площадь дома изменилась с 280,2 кв.м, на 348,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 99,4 кв.м, на 130,0 кв.м. Соответствующее разрешение на строительство отсутствует. Истец и ответчик вступили в наследство на домовладение в реконструированном виде. ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением принять меры к легализации реконструкцию. Ответчик не дал свое согласие, что создает препятствие истцу в осуществлении законного сохранения указанного жилого дома в реконструированном виде. Кроме того, ответчик выразил желание о продаже 5/6 доли жилого дома, о чем направил заявление нотариусу Абинского нотариального округа. Иным путем он лишен возможности признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ...........7 в возражали против исковых требований, просили отказать, ссылаясь на то, что анее истец ...........4 уже обращался с таким иском в суд, тогда собственником 5/6 доли была мать, иск был оставлен без рассмотрения. ...........4 после смерти ...........8 снова обратился в суд с иском. .......... иск ...........4 был оставлен без рассмотрения. Сейчас ...........4 опять обратился в суд с требованием о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что фактически была сделана самовольная постройка, но при этом ...........4 не обращается в администрацию Ахтырского городского поселения для решения вопроса о досудебном порядке, именно о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Истец заявил такой иск о реконструкции, чтобы при реальном разделе дома, на его долю приходилось бы большая по общей площади часть жилого дома. Также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования ............, о чем принято определение суда от ...........

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска ...........4 к администрации Ахтырского городского поселения ............, администрации муниципального образования ............, ...........6, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о сохранении жилого дома в реконструированном виде, отказано. Взысканы с ...........4 в пользу ...........6 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ...........4 по доверенности ...........9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ...........4 по доверенности ...........9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ...........6 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Ахтырский, ............ являются ...........4 (1/6 доля) и ...........10 (5/6 доли); основанием возникновения их права явились свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением главы администрации ............ ........ от .......... разрешено строительство жилого дома по .............

.......... ........-Р распоряжением главы администрации ............ Краснодарского края разрешено строительство жилого дома взамен старого по ............ с последующим переводом жилого дома взамен старого.

Распоряжением главы администрации ............ Краснодарского края ........-р от .......... утвержден акт ввода в эксплуатацию жилого дома в ............ от ...........

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по ............ в ............ от .........., составленным Абинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расположены следующие здания и сооружения: литер «Б» - жилой дом 2003 года постройки; лит. «Б1» - жилая пристройка, 1997 года постройки, лит. «б» - пристройка 2003 года постройки, лит. «Г1» - хозпостройка 1997 года постройки, лит. «Г2» - хозпостройка 1997 года постройки, лит. «ГЗ» - навес. На поэтажном плане 1 этажа строения литер «Б», «б» и «Б1» отражены одним единым строением с существующим сообщением между собой через дверной проем между помещениями ........ лит. «Б1 и ........ лит. «б».

Согласно техническому паспорту на жилой дом от .........., составленному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по ............ на территории домовладения ........ по ............ расположены следующие строения и сооружения: лит. «Б» - жилой дом 2000 год постройки, лит. «б» - пристройка 2002 год постройки, литер «Г» - летняя кухня, 1997 год постройки, лит. «Г2» - гараж 1997 год постройки, лит. «ГЗ» - навес 2004 год постройки, лит. «г4» - навес 2016 год постройки. Поэтажные планы составлены раздельно на литер «Б» жилой дом и на летнюю кухню литер «Г», также между помещениями ........ жилого дома литер «Б» и помещением ........ летней кухни литер «Г» имеется сообщение в виде дверное проема.

В 2018 году на основании обращения ФИО4 специалистами БТИ проведена регистрация текущих изменений на дату инвентаризации .......... и подготовлен технический паспорт на жилой дом литер Б общей площадью 280,2 кв.м., летнюю кухню литер Г, вспомогательные строения и сооружения.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на .......... не отражена реконструкция жилого дома, т.к. объект капитального строительства - жилой дом и летняя кухня - имеют разные года постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в период владения выше указанными объектами наследодателем была произведена реконструкция, а именно осуществлено строительство пристройки (литер Б1, комнаты 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28) с мансардой (комнаты 29,30). В результате чего общая площадь дома изменилась с 280,2 кв.м, на 348,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 99,4 кв.м, на 130,0 кв.м. Соответствующее разрешение на строительство отсутствует. Истец и ответчик вступили в наследство на домовладение в реконструированном виде.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что реконструкция спорного жилого дома не производилось.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ...........15

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ........ от .......... суд оценил критически, поскольку при назначении указанной экспертизы не был поставлен вопрос: была ли произведена реконструкция спорного жилого дома и не были представлены материалы инвентарного дела. Перед экспертом были поставлены только вопросы о соответствии реконструированного жилого дома требованиям СНиП, СанПин, нормам пожарной безопасности.

С целью устранения недостатков ранее выданного экспертного заключения, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Как следует из выводов, изложенных в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ........ от .......... на основании проведенных исследований и сопоставления полученных результатов исследований с предоставленными данными материалов дела, экспертом установлено, что изменения параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройка, расширение объекта капитального строительства жилого дома ........ по ............ в ............ общей площадью 280, 2 кв.м, с учетом имеющихся сведений в первоначальной технической инвентаризации объекта недвижимости на 2003 года и последующем изменении технических характеристик (инвентарное дело, проект жилого дома, технический паспорт 2003 г., технической паспорт 2018 года), выполненный ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на момент проведения осмотра не выявлено. Таким образом, на основании ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проведенных исследований экспертом реконструкции строения жилого дома не выявлено.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что построенный жилой дом в 1997 года (согласно данных технических паспортов по состоянию на 2003 года и 2018 год) после ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от .......... площадью 280,2 кв.м, (т.1 л.д.226) и распоряжения главы администрации ............ от .......... ........-р (л.д.227) в техническом паспорте по состоянию на 2003 год и 2018 год отражается как летняя кухня литер «Г».

На момент проведения экспертного осмотра .........., а также согласно технической документации по состоянию на 2018 год, выполненной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в графической части поэтажные планы составлены раздельно на литер «Б» жилой дом и летнюю кухню литер «Г». Фактически строения литер «Б» и литер «Г» расположены вплотную к друг другу. Между помещением ........ жилого дома литер «Б» и помещением ........ летней кухни литер «Г» имеется сообщение в виде дверного проема. При осмотре данный дверной проем зашит фанерным листом.

При изучении данных технических паспортов по состоянию на 2003 и 2018 годы и предоставленной в деле проектной документации экспертом установлено, что перепланировка и реконструкция в жилом доме литер «Б» не производилась. Изменение в площади жилого дома с 280,2 кв.м, до 284, 7 кв.м, произошло при уточнении и корректировки площади при проведении обмерных работ сотрудниками БТИ,

Согласно данных инвентарного дела (т.1 л.д.222) литер «Г» по наружному обмеру составляет 10,40 х 7,95 м, что соответствует данным технического паспорта по состоянию на 2018 год.

Проектной документацией (т. 1 л.д.233) и согласно данным копии технического паспорта по состоянию на 2003 год (т.1 л.д.202) из помещения ........ (коридор) предусмотрен дверной проем, сообщающийся с помещением летней кухни литер «Г». Аналогично, согласно проекту на летнюю кухню (т.1 л. д.242) предусмотрен дверной проем из кухни (соответствует помещение ........ в данных технического паспорта (т.1 л.д.255).

В результате проведенных исследований установлено, что проектной документацией на строение (в настоящее время литер «Г» летняя кухня) предусмотрено строительство первого и мансардного этажа (т. 1 л.д.242). Данные технического паспорта по состоянию на 2018 года отражают поэтажные планы первого этажа и мансардного этажа (т.1 л.д.257-258).

Проектной документацией жилого дома литер «Б» предусмотрено строительство трех этажей (т.1 л.д.2333-235), данные технических паспортов по состоянию на 2003 г. (т.1 л.д.203-202) и по состоянию на 2018 год (л.д.59- 61) также отражают данные поэтажных планов трех этажей.

Проектно-планировочным решением определено расположение строений жилого дома литер «Б» и летней кухни литер «Г» вплотную к друг к другу и проектной документацией предусмотрено (а также отражено в технической документации) сообщение между строениями жилого дома и летней кухней в виде дверного проема.

Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы. Суд принял данное экспертное заключение ........ от .......... в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал установленным, что строительство жилого дома общей площадью 280,2 кв.м, по адресу: ............ выполнено в соответствии с проектной документацией, входящей в состав инвентарного дела, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция спорного жилого дома не производилась.

Вместе с этим, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав их с истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что реконструкция жилого дома не производилась ни собственниками, ни их предшественниками, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о произведенной наследодателями реконструкции спорного жилого дома, что по мнению заявителя повлекло увеличение площади с 280,2 кв.м до 348,8 кв.м, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждаются, а опровергаются заключением судебной экспертизы.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, результаты указанной экспертизы иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Как следует из содержания жалобы истца, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........11

...........14