24RS0041-01-2025-004539-52
Дело № 2-7183/2025
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЖСИ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года приобрел по договору уступки с ООО «Монтажспецстрой» права требования по договору долевого участия в строительстве жилого Х от 00.00.0000 года к ООО Строительная компания «СЭМ и К» в части однокомнатной Х жилом Х. По акту приема-передачи от 00.00.0000 года истец принял Х жилом Х от застройщика АО «ЖСИ», застройщиком дома являлся ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, что подтверждается экспертным заключением. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 159 378,00 рублей за устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2900,00 руб., почтовые расходы 376,08 рублей и 298,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1593,78 рублей до момента фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
АО «ЖСИ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной Х в Х, площадью 30,62 кв. м. на основании договора долевого участия в строительстве жилого Х от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «Про-Эксперт» составляет 159378,00 рублей.
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Про-Эксперт», так как оно не оспорено ответчиком, экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом документации на имеющийся объект.
Таким образом, с ответчика АО «ЖСИ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в размере 159378,00 рублей, то есть исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
00.00.0000 года Правительством Российской Федерации принято Постановление У "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.
Претензия была направлена ответчику 00.00.0000 года, то есть в период действия постановления, в связи с чем штраф, пени с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ У от 00.00.0000 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает обоснованными сумме 30 000 рублей в пользу истца А1
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально.
В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2900 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку ООО «Про-Эксперт» в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 полностью.
Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор поручения на оказание юридической помощи от 00.00.0000 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с взысканием со строительной компании стоимости строительных недостатков. Стоимость услуг составила 35000,00 руб. Денежные средства оплачены 00.00.0000 года согласно квитанции У от 00.00.0000 года.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Кроме этого, истец понес почтовые расходы в размере 376,08 рублей и 298,84 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права на обращение за судебной защитой.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12386,04 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЖСИ» в пользу А1 убытки за устранение строительных недостатков в размере 159378,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб. нотариальное удостоверение доверенности 2 900,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 376,08 рублей и 298,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с АО «ЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 386,04 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.