Дело № 2-1436/2022
УИД 54RS0030-01-2022-000007-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого с учетом уточнения указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 54:19:101100:381, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес> этаж 10. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности на имя истца были переоформлены лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях до апреля 2021 он оплачивал коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было отменено решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительной сделкой, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на <адрес> в г. Новосибирске.
С ДД.ММ.ГГГГ истец нес бремя содержания вышеуказанной квартиры, им произведены оплаты в АО «Новосибирскэнергосбыт» на общую сумму 2772,78 руб., МУП «Горводоканал» - 314,39 руб., ООО «СГК» - 24908,85 руб., ТСЖ «На Советской» - 4890,64 руб., взносы за капитальный ремонт – 1320,12 руб., расходы за содержание жилья 4686,36 руб., а всего – 38893,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о компенсации произведенных расходов, которая оставлена без удовлетворения. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2831,22 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 38893,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2831,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что ФИО1 понес расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, так как на его имя было зарегистрировано право собственности на квартиру и открыты лицевые счета, ресурсоснабжающие организации выставляли ему счета, которые он был обязан оплачивать.
Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО8 – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ФИО1 никогда не являлся собственником квартиры и знал об этом, так как квартира ему не передавалась, сделка являлась мнимой. Спорная квартира никогда не выбывала из владения ФИО10. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как, заключая сделку, ФИО1 действовал исключительно с целью причинить вред ФИО10. Все расходы по содержанию квартиры несли ответчики.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 54:19:101100:381, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес> этаж 10 первоначально принадлежала на праве собственности ответчикам ФИО9 и ФИО8, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д. 78-183).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора купли-продажи была отчуждена ФИО8 и ФИО9 ФИО3 (л.д. 138-140).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 54:19:101100:381, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес> этаж 10 (л.д. 151-153).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор купли-продажи на указанную квартиру с ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 162-164, 40-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Принято новое решение, которым исковые требований ФИО8 и ФИО9 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО3 Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанную квартиру. Указано, что решение суда является основанием для записи в ЕГРН. Апелляционной инстанцией установлено, что вышеуказанные сделки в отношении спорной квартиры являются мнимыми сделками, так как квартира никогда не передавалась ФИО3, ФИО4, ФИО1, они в квартиру не вселялись, не пользовались и не владели ею. Из владения истцов ФИО8 и ФИО9 квартира не выбывала, они являются владеющими собственниками (л.д. 8-16).
Принимая во внимание, что истец и ответчики являлись участниками судебного разбирательства, которое закончилось вынесением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оно в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что им производилась оплата коммунальных услуг и содержания жилья в отношении спорной квартиры, в связи с недействительностью сделки на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме произведенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.
Истцом представлены чеки и платежные поручения об оплате коммунальных услуг и содержания жилья: АО «Новосибирскэнергосбыт» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 495,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300,00 руб.; МУП «Горводоканал» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314,39 руб.; ООО «СГК» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4391,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9108,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10006,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1059,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 337,74 руб.; ТСЖ «На Советской» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4890,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1320,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4686,36 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 9 и 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, действующее правовое регулирование в структуре платы за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения. Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат те платежи, которые составляют бремя собственника (чей титул восстановлен в результате признания сделки недействительной) по его содержанию, поскольку иное приводило бы к сбережению таким лицом своих средств вопреки обязанности нести соответствующие расходы.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение ими расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период времени, а внесенные ответчиками платежи (л.д. 216-227), которые подтверждены квитанциями, были учтены в счет оплаты за иные периоды, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг в период до признания сделки недействительной и признания отсутствующим у истца права собственности на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежат взысканию внесенные истцом платежи по квитанциям: АО «Новосибирскэнергосбыт» - ДД.ММ.ГГГГ – 525,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300,00 руб.; ООО «СГК» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4391,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9108,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10006,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 337,74 руб.; ТСЖ «На Советской» - ДД.ММ.ГГГГ – 4686,36 руб., а всего на сумму 30361,05 руб.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, само по себе признание договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости не влечет отказ в защите прав истца, а лишь подтверждает, что расходы, понесенные ФИО1 осуществлялись им не в своем интересе, а в пользу ФИО8 и ФИО9, т.е. образуют неосновательное обогащение последних.
То обстоятельство, что фактически жилое помещение никогда не передавалось ФИО1, он в нем не проживал, и знал о мнимости сделки с момента её совершения, по мнению суда, не освобождало его от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, поскольку в спорный период времени право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1, на его имя открыты лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, а потому именно ему уполномоченными организациями обоснованно предъявлялись требования о внесении платы за содержание жилья.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, внесенных ФИО1 в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые были оплачены по чекам и квитанциям: АО «Новосибирскэнергосбыт» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924,00 руб., МУП «Горводоканал» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314,39 руб.; ООО «СГК» - ДД.ММ.ГГГГ – 1059,84 руб.; ТСЖ «На Советской» - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4890,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1320,12 руб. на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 и ФИО3, признано отсутствующим у ФИО1 право собственности на данную квартиру. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, после признания отсутствующим у истца права собственности на квартиру, то есть после ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали какие-либо обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, стороны были возвращены в первоначальное положение, восстановлено право собственности ФИО10 на квартиру, а потому истец знал об отсутствии у него обязательства по содержанию принадлежащего ответчикам жилого помещения, вместе с тем добровольно продолжил нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суммы, внесенные ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возврату ему в качестве неосновательного обогащения, так как они были внесены истцом добровольно, при отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате жилья, о чем ему было достоверно известно.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных им за содержание жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ФИО8 и ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода, так как о неосновательном сбережении денежных средств ответчикам было известно с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода составляет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
7,50%
365
212,11
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
395,94
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
110,63
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
698,72
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
325,24
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
267,84
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
164,70
30 361,05
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
9,50%
365
23,71
Итого:
213
12,41%
2 198,89
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д. 17,18).
В подтверждение понесенных истцом расходов представлен чек на оплату услуг самозанятого на сумму 39300,00 руб.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца - подготовка документов для обращения с иском в суд, составление искового заявления, выполнение иных процессуальных действий в интересах заказчика, представление интересов в трех судебных заседаниях в том числе, два с перерывом на несколько дней, продолжительность судебных заседаний, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 20000,00 руб. (из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, 5000 руб. за иные услуги), которая отвечает принципу разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1176,80 руб.
С учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного заседания, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2759,27 руб. (4211,00 руб. – 1451,73 руб.).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30361,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2198,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1176,80 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Государственную пошлину в сумме 2759,27 руб. вернуть истцу как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина