Приговор по делу № 1-429/2023 от 12.07.2023.

Дело №1-429/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 12 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника – адвоката Кириллова К.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в неустановленном месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели последующего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в неустановленные дату и время, но не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, связался с неустановленным следствием лицом, которому высказал желание о приобретении им наркотического средства.

После этого, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив согласие от неустановленного следствия лица о продаже наркотического средства, ему ФИО1 было сообщено место нахождения вышеуказанного вещества, как участок местности, расположенный вблизи <адрес>, точное место не установлено.

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по достигнутой ранее договоренности с не установленным следствием лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), прибыл на участок местности, ранее сообщенный ему не установленным следствием лицом, находящийся на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, где нашел пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером, который он взял в руки.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на участке местности вблизи <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

На тот момент, с целью сокрытия находившегося при нем запрещенного вещества, ФИО1 пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, выбросил на участок местности, расположенного вблизи <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 15 минут, сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,96 грамма, что является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели последующего сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> является крупным размером.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил его друг ФИО16 ФИО17 и предложил сходить в магазин, на что он согласился. Они встретились у ТЦ «Мигеко» <адрес>. Денис предложил дойти до его дома, чтобы что-то забрать, и они пошли в сторону дома Дениса. В метрах 50 от его дома они отошли в туалет, находились в 3-4 метрах друг от друга. На них налетело трое мужчин, которые не представились, надели на них наручники, использовали физическую силу. На земле в метре от него лежал пакет с наркотическим веществом, сотрудники полиции сказали, что это его. Он сразу сказал сотрудникам, что это не его, и он ничего не скидывал. Телефон сотрудникам полиции он отдал сразу, сказал им пароль от телефона, они открыли, посмотрели, в нем ничего не было. Потом приехали другие сотрудники полиции, понятые подошли, его отвезли в отдел полиции на ФИО3 <адрес>, где он пробыл сутки. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в вечернее время зимой, он нес службу на маршруте патрулирования. Ему позвонил его коллега ФИО4 и попросил подъехать на <адрес>, пояснил, что были задержаны граждане. Он приехал на место, после чего приехала следственная оперативная группа, при понятых был изъят сверток, который был на снегу. На месте видел подсудимого. После чего отвез гражданина ФИО1 в УВД на <адрес>. Когда проводили личный досмотр ФИО1, попросили его разблокировать телефон, чтобы посмотреть имеется ли в нем какая-либо доказательная база. Он разблокировал телефон, на телефоне был открыт навигатор "GoogleКарты", где была отмечена точка с координатами того места, где граждане были задержаны. Данные граждане неоднократно доставлялись в отдел полиции, так как они были замечены в местах сбыта наркотических средств через закладки.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает в должности инспектора ГУН ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, точного времени не помнит, с ним связался полицейский ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу старший сержант полиции ФИО8, который попросил его прибыть на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где им были задержаны двое граждан. Прибыв на вышеуказанный участок местности на служебном автомобиле, ФИО8 пояснил ему, что эти граждане подозреваются в незаконном обороте наркотических средств и что, тот видел, как один из граждан, выбросил из рук, полимерный пакет с пазовой застежкой, с находящимся внутри веществом светлого цвета. После чего вышеуказанные граждане были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где личность граждан была установлена, как ФИО1 и ФИО9 Вышеуказанные граждане были сопровождены в служебный кабинет. Примерно в 18 часов 30 минут, точного времени не помнит, пока его коллеги занимались поиском понятых, для проведения личного досмотра вышеуказанных граждан, он находился с вышеуказанными гражданами в кабинете, где спросил у ФИО1 показать ему мобильный телефон, на что тот согласился, достал из кармана куртки, которая была на нем, свой мобильный телефон, самостоятельно его разблокировал и показал ему. На экране разблокированного телефона он увидел, что в приложении «Google карты», были введены координаты, которые указывали на участок местности, который располагался вблизи <адрес>, который находился вблизи места его задержания. Он задал вопрос ФИО1, что это за координаты, на что тот ничего не ответил. Он сделал фотографию экрана мобильного телефона ФИО1 (л.д.71-72). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что в конце <адрес> в вечернее время Мальков с ФИО18 были задержаны в районе Первой Советской недалеко от гостиницы. У них имелась информация от сотрудников ОНК, что на данном участке местности лежат наркотики. Местность там большая, сугробы и без координат невозможно найти закладку. Мальков шел с банкой и пачкой сигарет, его напарник ФИО5 пошел к нему, он пошел к ФИО14. Когда напарник подошел к ФИО2, он скинул сверток, после чего на него были надеты наручники, и была вызвана оперативная группа. Сверток находился рядом с банкой и пачкой сигарет, которые до этого ФИО2 нес в руках. ФИО2 стал говорить, это не его, он ничего в руках не нес. От дачи показаний отказался. Приехала группа СОГ и в присутствии двух понятых был изъят сверток в серебристой изоленте. Мальков и ФИО19 были доставлены в Управление.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО8 следует, что состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе совместного патрулирования, направленного на пресечение преступлений и выявления лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово- Зуевскому городскому округу майором полиции ФИО10, а так же совместно со старшим сержантом полиции ФИО11, лейтенантом полиции ФИО6, на маршруте патрулирования в <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, были замечены два неизвестных гражданина, которые выходили из лесного массива, на выходе из лесного массива данные граждане оглядывались и вели себя подозрительно. Ими было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Подойдя к данным гражданам, они представились, предъявили удостоверения. Граждане начали нервничать и один из них движением левой руки скинул в сторону полимерный пакет с пазовой застежкой, данный гражданин был одет в черную куртку, в черные штаны и белые кроссовки, высокого роста, плотного телосложения, впоследствии личность данного гражданина была установлена, как ФИО1 Он задал вопрос ФИО1, что тот скинул в сторону? На что тот пояснил, что ничего не скидывал. Данный гражданин начал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью в связи с этим к ФИО1 были применены спец. средства «наручники». После чего, было принято решение вызвать на место происшествия СОГ. В ходе проведения следственно оперативных мероприятий был обнаружен на данном участке местности пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри веществом. После чего, граждане были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: <адрес>, где их личности были установлены, как ФИО1 и ФИО9 (л.д. 47-49). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что подсудимый ему знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года они с напарником находились на маршруте скрытого патрулирования на <адрес>. Мальков с другом зашли на место, где лежали наркотические средства, через 5 минут вышли, они пошли им навстречу. ФИО2, когда услышал «полиция», все, что нес в руках, кинул на землю. Он видел сверток в руках ФИО2 и видел, как он скинул сверток с наркотическим средством. В руках у ФИО1 также была банка и пачка сигарет, нес все в разных руках. Они вызвали следственную оперативную группу. Мальков пояснял, что ничего не скидывал, ходил на вокзал, встретил друга.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО11 следует, что работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с лейтенантом полиции ФИО6, майором полиции ФИО10 нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут, точное время не помнит, проходя мимо <адрес>, они увидели, как два неизвестных гражданина прошли в сторону тропинки, расположенной вблизи забора по вышеуказанному адресу. Спустя 10-15 минут, они заметили, как эти же граждане начали выходить в обратном направлении. Они пошли им навстречу. Впереди шел ФИО6, он шел вторым, третьим шел ФИО8 Вышеуказанные граждане вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, заметно нервничали. Ими было принято решение остановить данных граждан для проверки документов. Подойдя к данным гражданам, они представились и предъявили удостоверения в развернутом виде. Он вместе с ФИО20 подошел к ФИО1, который шел позади первого неизвестного гражданина. Подойдя к ФИО2, он увидел, что у него в левой руке находится пачка сигарет, в правой руке находилась банка энергетического напитка. В тот момент, когда он представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, ФИО2 разжал кулаки и отпустил содержимое. Тогда он понял, что Мальков мог скинуть что-то запрещенное, а именно наркотическое средство. Он сразу крикнул ФИО8, что «Тот (ФИО2) скинул», который в это время подошел к первому гражданину. После чего, Цуркан подошел к нему и ФИО1 и спросил у последнего, что тот скинул? На что Мальков пояснил, что тот ничего не скидывал, и не понимает о чем идет речь, после чего Мальков начал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. В связи с этим к ФИО1 были применены спец. средства - наручники. Далее было принято решение вызвать на место происшествия СОГ. В ходе проведения следственно оперативных мероприятий, на данном участке местности был обнаружен пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри веществом. После чего, граждане были доставлены в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, где их личности были установлены, как ФИО1 и ФИО9 (л.д. 66-68). Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он проходил возле <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему его права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции они направились на тропинку вблизи <адрес>, которая располагалась вдоль кирпичного забора красного цвета. В ходе проведения осмотра месте происшествия в снегу, вблизи тропинки был обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой, с находящимся внутри веществом белого цвета. Данный полимерный пакет с пазовой застежкой был помещен в бумажный конверт, на котором он поставил свою подпись. Далее он лично ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, в который также подписал. По окончании осмотра места происшествия, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра двух граждан. На что он так же согласился, после чего проследовал в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по адресу: <адрес>. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых лиц при проведении личного досмотра гражданина. Примерно в 18 часов 40 минут того же дня, пройдя в один из служебных кабинетов в помещении УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, он увидел в нем мужчину на вид около 30 лет. Один из сотрудников полиции попросил представиться вышеуказанного мужчину, что тот и сделал. Его фамилии он не запомнил, но запомни его имя Денис. Далее в ходе досмотра данного мужчины, у последнего в правом нижнем кармане, одетой на нем куртки, был обнаружен мобильный телефона марки «Honor» в корпусе синего цвета. Денис пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Запрещенных предметов и веществ в ходе проведения личного досмотра у вышеуказанного гражданина обнаружено не было. Сотрудник полиции упаковал изъятый у Дениса мобильный телефон в бумажный конверт с пояснительным текстом. Затем он поставил на конверте свою подпись. Далее сотрудник полиции передал ему протокол личного досмотра вышеуказанного гражданина для ознакомления. Ознакомившись с протоколом и убедившись, что записано верно, он подписал данный протокол. В тот же день, примерно в 19 часов 00 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра еще одного мужчины. Он согласился, после чего в тот же кабинет привели второго мужчину, которому на вид было около 25 лет. Тот был одет в черную куртку, черные штаны и белые кроссовки. Тот был плотного телосложения. Сотрудник полиции так же попросил данного мужчину представиться. Тот представился. Он запомнил только его имя - Даниил. Далее при проведении личного досмотра Даниила, в левом нижнем кармане куртки, одетой на нем, были обнаружены два мобильных телефона: марки «HUAWEI HONOR» в корпус черного цвета; марки «HONOR 30» в силиконовом чехле черного цвета и разбитым экраном. Даниил пояснил, что один из телефонов принадлежит ему, а второй его девушке (л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что принимал участие в качестве понятого при задержании подсудимого. Он шел по улице, где остановил сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого, также в качестве понятого участвовал еще молодой человек, это было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов. На снегу лежал пакет с белым веществом. После чего поехали в управление, задержанных развели по кабинетам и провели личный досмотр подсудимого, у которого было обнаружен мобильный телефон, в котором имелись аудиосообщения по поводу наркотических средств, были фотографии свертков, перемотанных изолентой. Какие-либо возражения по поводу законности проводимых с ним действий, подсудимый не высказывал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО1, которого он знает примерно полтора года и предложил ФИО1 сходить на улицу, чтобы подышать воздухом, купить продукты, на что Мальков согласился. Выйдя на улицу, он направился в сторону ТЦ «Мегико», расположенного по адресу: <адрес>, и примерно в 16 часов 00 минут, он встретился у вышеуказанного ТЦ с ФИО2. После чего они зашли в ТЦ купили по банке энергетического напитка и направились в сторону его дома. Проходя мимо <адрес> Мальков сказал, что хочет отойти в туалет, он сделал тоже самое, после чего направился дальше в сторону своего дома, а Мальков остался позади него примерно в 5 метрах. В этот момент им на встречу шли неизвестные мужчины, которые подошли к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего спросили у него, имеется ли у него при себе что-то запрещенное к свободному обороту на территории РФ, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Как происходило общение с сотрудниками полиции у ФИО1, он не видел, так как находился к нему спиной, но он слышал, что один из сотрудников сказал другому, что «Вон смотри, он что-то скинул», но кто из сотрудников полиции сказал эту фразу, он не знает. После чего он был доставлен в отдел полиции, где с участием понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 45-46).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.12.2022г., согласно которому 30.12.022г. около 17 часов 30 минут возле <адрес> был задержан ФИО1, который при виде сотрудников полиции выкинул имевшийся при нем полимерный пакет с пазовой застежкой, с порошкообразным веществом, принадлежащим ФИО2 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022г., согласно которому на участке местности, расположенном вблизи <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, с порошкообразным веществом, который ФИО2 выкинул при виде сотрудников полиции (л.д. 5-11);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 30.12.2022г., согласно которому у ФИО2 в левом нижнем кармане куртки были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «HUAWEI Honor» в корпусе черного цвета c сим-картами операторов «БИЛАЙН» и «МТС», а также картой памяти «Micro SD smartbuy 8 Gb»; мобильный телефон марки «HONOR 30» в корпусе голубого и розового цвета, с силиконовым чехлом черного цвета и 3 сим-картами оператора «МТС» (л.д. 13-14);

- справкой об исследовании № от 31.12.2022г., согласно которой, вещество, обнаруженное в конверте, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,96 грамма (л.д. 44);

- заключением экспертов № от 19.01.2023г., согласно которого, вещество, обнаруженное в конверте, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества 2,94 грамма (л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023г., согласно которому осмотрен полимерный пакет с пазовой застежкой, с находящимся в нем веществом светлого цвета (л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2023г., согласно которому осмотрен материал проверки КУСП № от 30.12.2022г., по факту обнаружения у ФИО2 средства, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), постановлением о признании и приобщении осмотренного материала проверки в качестве вещественного доказательства (л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «HUAWEI Honor» в корпусе черного цвета c сим-картами операторов «БИЛАЙН» и «МТС», а также картой памяти «Micro SD smartbuy 8 Gb»; «HONOR 30» в корпусе голубого и розового цвета, с силиконовым чехлом черного цвета и 3 сим-картами оператора «МТС», изъятые у ФИО2 при его личном досмотре 30.12.2022г., постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 176-182, 183-184);

- протоколом выемки от 17.03.2023г., согласно которым у свидетеля ФИО7 изъяты три распечатанных снимка экрана мобильного телефона ФИО2 от 30.12.2022г. (л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2023г., согласно которому осмотрены изъятые у ФИО7 три распечатанных снимка экрана мобильного телефона ФИО2 от 30.12.2022г., постановлением о признании и приобщении осмотренных снимков в качестве вещественных доказательств (л.д. 201-204, 206).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что найденный в снегу сверток с наркотическим средством ему не принадлежит, суд считает необоснованными, представляют собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что при виде их ФИО1 разжал кулаки и отпустил содержимое, о чем сразу крикнул ФИО8, свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что он слышал, как один из сотрудников сказал другому, что «Вон смотри, он что-то скинул», показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что на экране разблокированного ФИО2 телефона он увидел, что в приложении «Google карты», были введены координаты, которые указывали на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, который находился вблизи места его задержания, после чего он сделал фотографию экрана мобильного телефона ФИО2 Данные показания также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13, который показал, что в телефоне ФИО1 имелись аудиосообщения по поводу наркотических средств и фотографии свертков.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о непричастности его к совершению указанного выше преступления, так как вопреки указанным доводам, все представленные стороной обвинения доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, опровергают эти доводы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13 каких-либо оснований для оговора ФИО2 и заинтересованности их в исходе дела. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (л.д.201-202), поскольку вызывают сомнения фотографии с указанием геолокации, которые изъяты сомнительным образом, суд считает необоснованными, поскольку данные фотографии были изъяты у свидетеля ФИО7, что подтверждается протоколом выемки, свидетель ФИО6 подтвердил, что именно он сделал фотографию экрана мобильного телефона ФИО1, которая впоследствии была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующего протокола, в связи с чем оснований для признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях, допрошенных при проведении предварительного следствия по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 был задержан рядом с местом совершения преступления, в короткий промежуток времени, сразу после приобретения наркотического средства и умысел на егохранениереализовать он не мог.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, учитывая обстоятельства преступного деяния, необходимость восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжкого умышленного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст.128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был фактически задержан и доставлен в отдел полиции для проведения действий ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется, в связи с чем срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО15, участвующего по назначению суда, за шесть дней участия в деле в размере 9360 рублей (1560 рублей х 6 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 9360 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. Вместе с тем, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица в группе, с которым ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, являющиеся также доказательствами по выделенному уголовному делу, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО2 9360 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО15, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 3 (три) года и один месяц.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Орехово - Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение Мальковым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив указание на незаконное приобретение наркотических веществ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.