Дело № 2-279/2026
64RS0046-01-2025-001582-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В., с участием прокурора Никитиной Н.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы, действующего в интересах ФИО3 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместитель прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес>, действуя в интересах ФИО3 ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1384500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 Согласно показаниям ФИО3, в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ему поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ. Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО3 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что его персональные данные попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия по переводу денежных средств, которые могут попасть к мошенникам, находящимся на Украине, необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, ФИО3, снял вклады, находящиеся в Банках: ТКБ Банк, Таврический Банк, ПАО АКБ «Приморье», СДМ Банк, Рессо Кредит Банк, Банк ВТБ. Сняв вклад в размере 1384500 рублей 88 копеек, истец перевёл указанную сумму в несколько транзакций на банковскую карту № (токен 2№). По сообщению ПАО РОСБАНК указанная выше карта принадлежит ФИО2 ФИО13, к которой прикреплен текущий счет №№. В связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо денежных или иных обязательств у ФИО3 перед ФИО4 не имеется и не имелось.
Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.
Материальный истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указывал, что спорные денежные средства не получал, оформленную на себя банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства, потерял.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1384500,88 рублей на банковскую карту, открытую в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4
ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 1384500,88 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3 признан потерпевшим по факту хищения.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО3, в период времени с 16 по 17 января 2024 года ему поступать звонки на номер мобильного телефона от абонентов, которые представлялись сотрудниками ФСБ. Звонки от указанных выше лиц поступали с неизвестных ФИО3 номеров. В ходе разговора данные лица сообщили, что его персональные данные попали в руки мошенников, которые хотят оформить кредиты и для того, чтобы пресечь противоправные действия по переводу денежных средств, которые могут попасть к мошенникам, находящимся на Украине, необходимо провести ряд процедур по инструкции. Следуя инструкциям указанных выше лиц, ФИО3, снял вклады, находящиеся в Банках: ТКБ Банк, Таврический Банк, ПАО АКБ «Приморье», СДМ Банк, Рессо Кредит Банк, Банк ВТБ. Сняв вклад в размере 1384500 рублей 88 копеек, истец перевёл указанную сумму в несколько транзакций на банковскую карту № (токен 2№).
По сообщению ПАО РОСБАНК указанная выше карта принадлежит ФИО4, к которой прикреплен текущий счет №.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные выше денежные средства были перечислены ФИО3 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. На отсутствие договорных и иных правоотношений указывал и ответчик.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, банковская карта была им утеряна.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт". Правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИН-ходе и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам.Передача либо продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа. Банком России обращено внимание на то, что если на платежной карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только это физическое лицо имеет право использовать платежную карту.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
Пояснения представителя о недоказанности получения и владения ответчиком денежными средствами не являются основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как уже было указано выше, доказательств того, что денежные средства не получены ответчиком либо получены им в законном порядке (заключение договора) - суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик с момента открытия счета №, ранее обращался в правоохранительные органы ввиду утери либо кражи его банковской карты, а также в банк (кредитно-финансовую организацию) для её блокировки либо прекращения её использования.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО4, а иное лицо, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО5 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 1384500 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1000000 рублей до 3000000 рублей составляет 25000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей.
Учитывая, что прокурор освобожден от оплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 28845 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры <адрес>, действующего в интересах ФИО3 ФИО14, к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 неосновательное обогащение в размере 1384500 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 28845 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Н.А. Афанасьева