Дело №2 –1428/2022
25RS0035-01-2022-002378-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 22 декабря 2022 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из-под ареста. В обоснование указал, что 10.06.2021 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, стоимостью 350 000 руб. По условиям договора продавец гарантировал, что на дату заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство находится у него на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. Вместе с тем, при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, ему было отказано в проведении регистрационных действий по причине установления запрета на совершение регистрационных действий. При заключении договора купли-продажи у него отсутствовали сомнения в законности совершаемой сделки, поскольку документы на транспортное средство не имели указаний на обременение, существенные условия договора купли-продажи при его заключении были соблюдены, в связи с чем он полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины Субару Легаси, 2005 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного спорного транспортного средства.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым возражает против снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи от 10.06.2021 заключен во время действующего запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №21917/20/25033, возбужденного 30.07.2020 в отношении должника ФИО2 Сведения о наличии ограничений и запрета регистрационных действий имелись в свободном доступе, в том числе на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2021 за 350 000 рублей у ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль марки Субару Легаси В4, 2005 г.выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно представленным УМВД России по Приморскому краю сведениям по состоянию на 24.08.2022 транспортное средство марки «Субару Легаси Б4», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, зарегистрировано за ФИО2
Из содержания искового заявления следует, что, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, о чем он не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи, истец не смог поставить на учет в ГИБДД приобретенное транспортное средство.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве отдела судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства в отношении ответчика ФИО2: №20471/16/25033-ИП от 22.11.2016, №21917/20/25033-ИП от 30.07.2020, №22367/20/25033-ИП от 04.08.2020, №59439/20/25033-ИП от 21.12.2020, №2563/21/25033-ИП от 01.02.2021, 18552/21/25033-ИП от 03.06.2021, 8566/21/25033-ИП от 29.03.2021.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем 06.08.2020, 20.08.2020, 03.02.2021, 05.04.2021, 07.06.2021, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании статьи 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.
Устанавливая постановлениями от 06.08.2020, 20.08.2020, 03.02.2021, 05.04.2021, 07.06.2021 запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю фактически ограничено право ФИО2 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.
Договор купли-продажи от 10.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен после вынесения постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, при этом в материалы дела представлены доказательства того, что сведения о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях находятся в свободном доступе, в том числе в качестве открытой информации о транспортном средстве в сети Интернет на сайте Госавтоинспекции. В частности, в отношении спорного автомобиля имелись запреты на регистрационные действия, ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО2, имел возможность и должен был, действуя разумно и добросовестно, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства.
Довод истца о том, что по условиям договора купли-продажи от 10.06.2021 продавец гарантирует отсутствие обременений в отношении спорного транспортного средства, не свидетельствует о наличии основания для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был принять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.
При указанных обстоятельствах и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Совершенная сделка не является препятствием для обращения взыскания на спорное транспортное средство с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 по правилам пункта 2 статьи 172.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, как не представлено и достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 27.12.2022, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья А.В. Рогачева