Решение по делу № 2-448/2025 от 05.06.2025.

25RS0029-01-2024-010104-54

Дело № 2-448/2025 (2-5090/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «ЮА Лекс» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьих лиц: ФИО1, акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ",

в присутствии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца по ходатайству ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ супруга истца ФИО1 приобрела мебель на сайте магазина ООО «ЮА Лекс». Магазин находится по адресу: XXXX. Перечень мебели и его стоимость отражены в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГ и в бланке заказа мебели XXXX от ДД.ММ.ГГ. Порядок отправки мебели в г.Уссурийск стороны согласовали в переписке по мессенджеру Whats Арр. Представители компании ООО «ЮА Лекс» самостоятельно и без участия покупателя оформили перевозку мебели в г.Уссурийск. Перевозку мебели осуществляла транспортная компания ООО «ПЭК». Получателем груза был указан супруг ФИО1 - ФИО2 Согласно экспедиторской расписке XXXX, объявленная стоимость груза была определена на сумму 36400 руб. Данную стоимость определила компания ООО «ЮА Лекс» при оформлении документов на отправку груза транспортной компанией ООО «ПЭК». Объявленная ценность груза не соответствует действительности так как согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ стоимость мебели составляла 90 580 руб. ДД.ММ.ГГ мебель была принята ООО «ПЭК» и оформлена к перевозке (груз XXXX), упакована полиэтиленом и деревянной обрешеткой. Грузополучателем являлся истец. Мебель была принята без повреждений, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «ПЭК». Стоимость отправки составила 50 458 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «ЮА Лекс» обнаружило, что мебель была отправлена не в полном комплекте - не были отправлены 2 подлокотника от дивана. ДД.ММ.ГГ остатки мебели (груз XXXX) были приняты ООО «ПЭК» и оформлены к перевозке, упакованы полиэтиленом. Грузополучателем являлся истец. ДД.ММ.ГГ груз XXXX (2 подлокотника от дивана) прибыл по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Груз был осмотрен и получен истцом, повреждения не выявлены. ДД.ММ.ГГ груз XXXX прибыл по адресу: г. Уссурийск, XXXX, оплачена стоимость перевозки в размере 50458 руб. При вскрытии груза сотрудниками ООО «ПЭК» истец обнаружил, что груз прибыл с существенными повреждениями. Полностью груз на наличие всех видимых повреждений истцу осмотреть не дали, вскрывать обрешетку сотрудники ООО «ПЭК» не стали и увезли груз обратно в склад. Акт осмотра и акт приема-передачи груза не составлялись и не подписывались. Истец обратился с устной претензией по компенсации причиненного грузу вреда к сотрудникам транспортной компании, где ему предложили компенсировать сумму, уплаченную за перевозку груза, в размере 50 458 руб. С получением компенсации за перевозку груза истец согласился и ему были возвращены денежные средства в размере 50 458 руб. Кроме того груз XXXX прибыл с задержкой на 24 дня. Согласно экспедиторской расписке XXXX дата прибытия груза - ДД.ММ.ГГ. Груз прибыл ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец и его супруга ФИО1 обратились с письменной претензией и актом о повреждении груза, составленным истцом, в офис компании ООО «ПЭК» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Данные документы руководитель ООО «ПЭК» принял, но подписывать отказался. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в ООО «ПЭК» по адресу: XXXX с требованиями выплатить штраф за просрочку перевозки груза XXXX на сумму 50 458 руб., ДД.ММ.ГГ ФИО1 - с требованиями выплатить компенсацию за стоимость мебели в размере 90 580 руб. ДД.ММ.ГГ на имя ФИО1 от ООО «ПЭК» поступил ответ на претензию о том, что ФИО1 не является стороной правоотношений и поэтому претензия удовлетворению не подлежит. Претензия от истца осталась без ответа. ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованиями выплатить компенсацию за стоимость мебели в размере 90 580 руб. ФИО1 обратилась по телефону в компанию ООО «ЮА ЛЕКС» для предоставления ей всех документов по отправке мебели транспортной компанией, где ей предоставили только один документ - квитанцию, выданную ООО «ПЭК», в которой указано, что груз был принят без повреждений. Повреждение не могло быть установлено при приемке груза истцом, так как приемка груза им не осуществлялась, акты приема-передачи он не подписывал. Груз истцу должным образом осмотреть не дали, акт повреждений представители ООО «ПЭК» подписывать отказались. Ответ на претензию в предусмотренный законом срок ответчик не предоставил. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ООО «ПЭК» стоимость, уплаченную за мебель, в размере 90580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 70519 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 50458 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уменьшил исковые требования к ООО «ПЭК» просил взыскать с ООО «ПЭК» компенсацию за повреждение груза в размере объявленной ценности в размере 36400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за просрочку перевозки груза XXXX в размере 50458 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм в размере 43442,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., а также признать незаконным начисление ООО «ПЭК» истцу платы за хранение поврежденного груза XXXX.; дополнительно предъявил требования к ООО «ЮА Лекс» и просил взыскать с ООО «ЮА Лекс» остаточную сумму стоимости поврежденной мебели сверх объявленной ценности груза в размере 54180 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 27090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по ходатайству на требованиях в последней редакции настаивали по доводам, изложенным выше, пояснили, что в 2024 году через интернет на сайте ответчика ООО «ЮА Лекс» была заказана мебель в детскую. Условия отправки мебели в г. Уссурийск были оговорены по телефону в сообщениях Whats Арр. Перевозку мебели в г. Уссурийск ООО «ЮА Лекс» оформило самостоятельно посредством транспортной компании ООО «ПЭК». Как пояснял сотрудник ответчика, ООО «ЮА Лекс» работает только с транспортной компанией ООО «ПЭК», хотя истец с супругой предлагали другие компании. В экспедиторской расписке объявленная стоимость груза была определена и указана сотрудником ООО «ЮА Лекс» в размере 36400 руб., тогда как фактическая стоимость мебели составляла 90580 руб. С продавцом мебели истец с супругой не говаривали занижение ее стоимости при сдаче в транспортную компанию, вместе с тем ответчик ООО «ЮА Лекс» не проконтролировал данный вопрос, в результате в экспедиторской распике была занижена стоимость перевозимого товара. Стоимость отправки составила 50 458 руб. ФИО2 несколько раз обращался претензией в ООО «ПЭК» с требованиями о выплате штрафа за просрочку перевозки, о выплате стоимости мебели, но все они остались без ответа. ООО «ЮА Лекс» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на складскую накладную, в которой нет стоимости мебели. Вместе с тем отсутствие объявленной стоимости груза в складской накладной не является допустимым доказательством невиновности продавца, поскольку указанный документ не является основанным при заключении сделки, в нем отсутствуют подписи сторон и он несет лишь ознакомительную информацию. Основным документом является экспедиторская расписка, в которой продавец и перевозчик своими подписями подтвердили условия перевозки груза. Сотрудник ООО «ЮА Лекс» своей подписью подтвердил, что объявленная стоимость груза составляет 36400 руб., тем самым лишив истца возможности компенсировать полную стоимость причиненного ему ущерба. Груз полностью поврежден, о чем истец удостоверился при осмотре на основании запроса суда и совместно с сотрудниками ООО «ПЭК». Просит вернуть стоимость всей мебели, состоящей из двух грузовых мест, поскольку подлокотники дивана хоть и не повреждены, но без дивана использоваться не могут, комплект мебели поврежден полностью. После обнаружения повреждений мебели истец на следующий день пришел с актом к директору ООО «ПЭК», чтобы он дал возможность осмотреть груз полностью, однако директор ничего не подписал, фактически выгнал их.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что между ФИО7 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания на основании публичной оферты. Согласно поручению экспедитора ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиторских услуг по технологии «сборный груз» по маршруту Москва-Уссурийск был принят груз-«мебель деревянная», упаковка клиента «коробка/полиэтилен» в количестве 21 грузового места, объявленная стоимость груза 36400 руб., на эту же сумму груз застрахован, стоимость страхования составила 54 руб., в страховой компании АО СК «ПАРИ», грузоотправителем является ФИО6, получателем/клиентом ФИО2 ООО «ПЭК» клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза. Во время выдачи груза клиент к изготовлению защитной транспортной упаковки претензий не имел. При распаковке груза клиент сказал о том, что груз не интересен и оставил его на складе. На данный момент груз хранится на вынужденном хранении. Отказ от груза со стороны грузоотправителя в адрес экспедитора не поступал. Задолженность за услуги вынужденного хранения перед ООО «ПЭК» у ФИО2 составляет 90707 руб. Услуги транспортно-экспедиторского обслуживания по настоящее время не оплачены. Акт о наличии повреждений с истцом не составлялся, так как ФИО2 отказался от его подписания. Каких-либо распоряжений от истца по настоящий момент не получено. Согласно договору оферты груз может быть утилизирован по невостребованности. Принятый груз в упаковке грузоотправителя не просматривался. Проверить вложение на внутритарную целостность невозможно. Внутритарный пересчет не проводился. Истец голословно заявляет о том, что сотрудники склада не дали досмотреть груз и увезли его обратно на склад. Он просто отказался оплачивать транспортно-экспедиторские услуги, ушел без каких-либо объяснений. Ответственность экспедитора за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте. До склада экспедитора груз привозил грузоотправитель без защитной транспортировочной упаковки. Указанные истцом повреждения не могли возникнуть без повреждения коробок и полиэтилена. Ответственность экспедитора ограничена объявленной стоимостью груза, которая указывается со слов грузоотправителя, отражается в экспедиторской расписке, подписанной двумя сторонами - экспедиторской компанией ответчика и грузоотправителем, также указывается, что клиент, подписывая данный документ, гарантирует, что им получено согласие с условиями договора от плательщика и грузополучателя. Коробка с грузом на момент сдачи в компанию продавцом мебели переполнена, имела деформацию. Истцом не зафиксирован характер повреждений груза. Штраф не подлежит взысканию, поскольку в претензии отсутствовали реквизиты истца. Грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе, его свойствах. Повреждение груза обнаружено внутри коробки. К экспедированию был принят груз из 2 мест, из них имеется повреждение только одного.

Представитель ООО «ЮА Лекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, указал, что ООО «ЮА Лекс» не принимало на себя обязательств перед истцом по определению объявленной стоимости груза. Между ООО «ЮА Лекс» и ФИО1, которая не является истцом по настоящему делу, был заключен договор купли-продажи мебели, что подтверждается бланком заказом XXXX и кассовым чеком. В бланке-заказе (п.2) установлено обязательство ООО «ЮА Лекс» по доставке мебели в транспортную компанию стоимостью 800 руб. В указанном пункте нет указания на то, что продавец должен определить объявленную стоимость груза при передаче мебели. ООО «ЮА Лекс» исполнило принятые на себя обязательства в соответствии с условиями: собрало и упаковало мебель надлежащим образом, осуществило ее доставку и сдачу транспортной компании ООО «ПЭК» для дальнейшей перевозки в г.Уссурийск. Факт сдачи мебели в транспортную компанию без повреждений подтверждается квитанцией ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГ. ООО «ПЭК» вернуло истцу стоимость перевозки от XXXX до г.Уссурийска, что свидетельствует о признании транспортной компанией факта нанесения ущерба грузу в процессе перевозки. Поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГ отсутствуют сведения в поле «объявленная стоимость груза», следовательно, груз был принят к перевозке экспедитором без объявления ценности. Вина ООО «ЮА Лекс» и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца отсутствует. Иных условий обязательство ООО «ЮА Лекс» перед ФИО1 не содержит. ООО «ЮА Лекс» не принимало на себя обязанностей по доставке мебели в г.Уссурийск. Также ООО «ЮА Лекс» не принимало на себя обязанность зафиксировать определённую объявленную ценность при сдаче мебели в ООО «ПЭК», следовательно не несет ответственность за указание или неуказание в расписке стоимости мебели. Повреждения мебели вызваны исключительно ненадлежащей перевозкой ООО «ПЭК», которое несет ответственность за причиненные истцу убытки в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ. Кроме того, в квитанции от ДД.ММ.ГГ, выданной грузоотправителю при сдаче груза транспортной компании, объявленная стоимость не указана, расписка от ДД.ММ.ГГ составлена ООО «ПЭК» без участия в ее составлении представителя ООО «ЮА Лекс», ему просто дали ее подписать, стоимость указана самостоятельно ООО «ПЭК», как указано в расписке ценность определяется по массе груза: 100 руб. за 1 кг. груза. Кроме того, поскольку по утверждению истца повреждения до конца не осмотрены, говорить о повреждении всех 6 позиций мебели неправомерно

Третьи лица: ФИО1, представитель АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в одном из предыдущих судебных заседаниях поддержала позицию супруга, пояснила, что они с ФИО7 приобрели набор детской мебели и диван. Когда обсуждали доставку с продавцом, он предложил только компанию ООО «ПЭК», с которой они работают, поскольку ООО «ПЭК» находится к продавцу ближе всего. После сдачи товара в ООО «ПЭК» продавец не направлял истцу или его жене подтверждающие прием и сдачу груза документы. Она неоднократно звонила в ООО «ПЭК» по вопросу груза, однако первоначально его не могли найти, когда она стала ругаться, груз нашелся, они приехали, оплатили груз, пошли его забирать, обнаружили, что он поврежден, успели посмотреть только диван, сказали писать претензию, на основании которой вернут 36400 руб., запретили досматривать дальше, сказали, что акт составлять не будут, вернули деньги за доставку. Впервые складскую накладную продавец скинул по просьбе истца уже когда готовился идти в суд. Согласна, что денежные средства будут взысканы в пользу истца, поскольку они являются семьей и мебель покупали вместе.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 вышеуказанного закона условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В подпункте 3 пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ супруги ФИО7 приобрели в интернет-магазине ООО «ЮА Лекс» мебель, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается бланком заказа мебели XXXX от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

В заказе XXXX от ДД.ММ.ГГ были определены обязательства сторон: перечислены наименования, артикулы каждой позиции мебели, ее цена и общая стоимость. Также в бланке заказа указано на обязательство ООО «ЮА Лекс» по доставке мебели в транспортную компанию, стоимость которой составила 800 руб.

Согласно бланку заказу мебели, имеющей индивидуально-определенные свойства XXXX от ДД.ММ.ГГ, полная стоимость товара составила 90580 руб.

Правоотношения между ООО «ПЭК», грузоотправителем (клиентом по экспедиторской расписке), грузополучателем ФИО2 возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, в результате составления поручения экспедитору XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.1 договора транспортно-экспедиторского обслуживания экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их оказание в соответствии с поручением клиента. Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг, содержащие условия и порядок оказания услуг, размещены на сайте экспедитора и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «ПЭК» клиенту оказана услуга по изготовлению защитной транспортной упаковки груза-упакован в полиэтилен и деревянную обрешетку.

Согласно п.3.1.2. договора факт передачи груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной на основании сведений, представленных клиентом, подписанной представителем экспедитора. Сведения в экспедиторской расписке удостоверяются подписью клиента (грузоотправителя) либо лица, уполномоченного представлять интересы клиенты.

Из пункта 5.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) следует, что ответственность ответчика не может превышать объявленной стоимости груза.

Согласно поручению экспедитора XXXX - экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГ ООО «ПЭК» для оказания транспортно-экспедиционных услуг по технологии «сборный груз» по маршруту Москва-Уссурийск был принят груз «мебель деревянная», упаковка клиента «коробка/полиэтилен» в количестве 21 грузового места массой 364 кг, объем 2,37 м2, объявленная ценность груза 36400 руб., на эту же сумму груз застрахован, стоимость страхования составила 54 руб. в страховой компании АО СК «ПАРИ», грузоотправителем/клиентом является представитель ООО «ЮА Лекс» ФИО6, грузополучателем - ФИО2

В экспедиторской расписке имеется указание на то, что стоимость груза, заявленная клиентом - 36400 руб., 100 руб. за килограмм, согласована клиентом с грузополучателем. Также указано, что клиент ООО «ЮА Лекс», подписывая данный документ, подтверждает согласие с размещенными на сайте www.pecom.ru условиями договора публичной оферты и гарантирует, что им получено согласие с условиями договора от плательщика и грузополучателя, в том числе об объявленной стоимости 100 руб. за килограмм.

Расчетная дата прибытия груза XXXX - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГ, сообщениями ООО «ПЭК», адресованными истцу из мессенджера Whats Арр, представленными в материалы дела.

Мебель была принята ООО «ПЭК» от «ЮА Лекс» без повреждений, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «ПЭК». Стоимость услуг ООО «ПЭК» составила 50 458 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЮА Лекс» произвело истцу досылку частей мебели - двух подлокотников от дивана через ООО «ПЭК», складская накладная XXXX.

Расчетная дата прибытия груза XXXX - ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается, сообщениями ООО «ПЭК», адресованными истцу, из мессенджера Whats Арр, представленными в материалы дела.

Груз XXXX (2 подлокотника от дивана) прибыл в пункт выдачи ООО «ПЭК» в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ, получен ФИО2 Груз был осмотрен, повреждений выявлено не было.

Груз XXXX прибыл в пункт выдачи ООО «ПЭК» в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям ФИО7 при получении груза XXXX ДД.ММ.ГГ ими была внесена оплата за перевозку груза в сумме 50458 руб., после чего осмотрен частично груз и обнаружено его повреждение, полностью груз осмотреть представители ООО «ПЭК» не разрешили, но вернули денежные средства в сумме 50458 руб. Акт осмотра и акт приема-передачи груза не составлялся и не подписывался. Истец пытался впоследствии самостоятельно составить акт и заверить в транспортной компании, но получил отказ. Вместе с тем повреждение груза, а именно: дивана подтверждается представленными истцом фотографиями при подаче иска в суд, повреждение всех предметов набора мебели подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГ истцом в результате организованного судом в процессе рассмотрения дела осмотра груза с участием представителя ООО «ПЭК».

При этом ссылка ответчика ООО «ЮА Лекс» об отсутствии доказательств повреждения всех 6 позиций мебели судом не принимается во внимание, поскольку в составе данного груза был диван и комплект мебели, повреждение даже одной позиции которого делает нецелесообразным приобретение набора мебели, исключает возможность его использования по прямому назначению как комплекта мебели, также как и подлокотников от дивана, неповрежденных в процессе перевозки и прибывших отдельным грузом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из действующего гражданского законодательства и материалов данного дела, представитель ООО «ЮА Лекс» (грузоотправитель) ФИО6 при передаче товара экспедитору объявленную ценность груза указал в меньшем размере нежели его стоимость, реальную его стоимость не указал, договор купли-продажи не предоставил, тем самым лишив истца возможности компенсировать полную стоимость ущерба. Вместе с тем грузоотправитель вправе был выбрать перевозку как без объявления ценности груза, так и с указанием реальной стоимости мебели согласно чеку в сумме 90580 руб., однако этого им не сделано.

Доводы ответчика ООО «ЮА Лекс» об отсутствии соглашения между сторонами об объявленной стоимости проданного товара при доставке груза грузополучателю как раз и подтверждают те обстоятельства, что занижение объявленной стоимости произведено неправомерно и не согласовано с истцом, напротив логичным и соответствующим условиям договора купли-продажи мебели являлось бы либо указание действительной стоимости товара либо указание груза без объявленной стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, а также письменным отзывом ООО «ПЭК», пояснениями ООО «ЮА Лекс», экспедиторской распиской.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием выплатить штраф за просрочку доставки груза в размере 50485 руб. Ответ ООО «ПЭК» не дан.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о повреждении груза, подписанный ФИО2, согласно которому при осмотре груза были выявлены следующие повреждения: пыль, грязь, опилки деревянные, порвана и затёрта обшивка дивана, сломан деревянный каркас, поломаны ножки.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия с требованием о компенсации стоимости груза в размере 90 580 руб., о сохранности груза до проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГ на указанную выше претензию был дан ответ ООО «ПЭК», согласно которому ФИО1 по поручению экспедитора XXXX от ДД.ММ.ГГ не является стороной правоотношений. На основании п.2 ст.12 ФЗ XXXX «О транспортно-экспедиционной деятельности» у нее нет законного права на предъявление претензии и получение возмещения. В связи с изложенным претензия удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия с требованием о компенсации стоимости груза в размере 90 580 руб., о сохранности груза до проведения экспертизы, с приложением акта о повреждении груза от ДД.ММ.ГГ.

На указанную претензию ответ ООО «ПЭК» до настоящего времени не дан, акт повреждений груза не составлен.

Согласно складской накладной от ДД.ММ.ГГ мебель была принята ООО «ПЭК» без повреждений.

Также истцом ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в ООО «ЮА Лекс», согласно ответу на которую истцу было отказано в удовлетворении требований претензии со ссылкой на то, что за повреждения мебели несет ответственность ООО «ПЭК», ООО «ЮА Лекс» не брало на себя обязательство по определению объявленной стоимости груза при его отправке, объявленная стоимость не указана в складской накладной.

В силу вышеизложенных обстоятельств, установленных судом: принятия ООО «ПЭК» груза без повреждений, определения грузоотправителем объявленной стоимости груза в размере 36400 руб. без согласования с грузополучателем, требования закона об ограниченной ответственности экспедитора в спорной случае в пределах объявленной стоимости груза, факта повреждения груза XXXX, его характер, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ненадлежащим образом выполнены свои обязательства: ООО «ПЭК» - по перевозке груза, ООО «ЮА Лекс» - по продаже товара и его отправке, следовательно исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПЭК» ущерба в сумме 36400 (суммы объявленной стоимости груза) и с ООО «ЮА Лекс» - 54180 руб. (стоимости поврежденной мебели сверх объявленной ценности груза) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «ПЭК» о том, что принятый груз в упаковке грузоотправителя не просматривался, проверить вложение на внутритарную целостность невозможно, внутритарный пересчет не проводился, услуга по изготовлению защитной транспортировочной упаковки была выполнена экспедиторской компанией, а также, что повреждения были выявлены только после того как была убрана транспортировочная упаковка (деревянная обрешетка), являются необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не добыто, а груз принят без повреждений.

Ссылка ответчика ООО «ЮА Лекс» на отсутствие указания в складской накладной объявленной стоимости судом не принимается во внимание, поскольку в самой накладной указано, что данный документ не является экспедиторской распиской, то есть основным документом при заключении договора, в ней отсутствуют подписи сторон, не указаны ответственные лица, она носит информационный характер, ответственность ООО «ПЭК» наступает только с момента подписания экспедиторской расписки, в которой обе стороны подтвердили объявленную стоимость 36400 руб., кроме того и складская накладная и экспедиторская расписка содержат условие о том, что клиент (грузоотправитель) подтверждает ознакомление и согласие с условиями публичной оферты и гарантирует получение согласия грузополучателя с условиями договора, тарифами компании, а как пояснил истец и третье лицо, изложил в письменных пояснениях представитель ООО «ЮА Лекс» никаких соглашений по условиям договора и объявленной стоимости 100 руб. за 1 кг. они не достигали, продавец согласие у грузополучателя и плательщика на данное условие не истребовал.

Довод ООО «ПЭК» о непредоставлении истцом реквизитов не имеет юридического значения для рассмотрения спора при установленных судом обстоятельств, поскольку предоставление реквизитов не является обязательным в силу закона, ООО «ПЭК» имело возможность истребовать их у истца, чего сделано не было, ответы на претензии ООО «ПЭК» истцу не даны, суду не представлены.

Доказательства возможности восстановления поврежденного груза ответчиками, на которых по данной категории дела возложена обязанность по представлению доказательств, не представлены. Из фотографий видно, что обнаруженные повреждения устранению не подлежат, в частности разбитое зеркало, имеющий многочисленные повреждения диван и набор мебели.

Условия договора страхования, заключенного ООО «ПЭК» и АО «СК «Пари», свидетельствуют о праве истца предъявить требования о взыскании ущерба вследствие повреждения груза непосредственно к ООО «ПЭК».

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм закона, ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба в результате исполнения обязательств по договору купли-продажи и транспортной экспедиции.

Положениями п.11 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. Общая сумма штрафа не может превышать размер провозной платы.

В экспедиторской расписке XXXX от ДД.ММ.ГГ дата прибытия груза установлена ДД.ММ.ГГ. Фактически груз прибыл в ООО «ПЭК» в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза с ООО «ПЭК в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, ограниченный размером провозной платы, в сумме 50458 руб., расчет, выполненный истцом, является верным, соответствующим закону.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав как потребителя, степень вины каждого из ответчиков, не исполнившего свои обязательства по договорам надлежащим образом, длительность просрочки исполнения обязательств, поведение сторон в связи со сложившимися обстоятельствами спора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что претензии истца были оставлены ответчиками ООО «ПЭК» и ООО «ЮА Лекс» без ответа и удовлетворения соответственно, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПЭК», составит 48429 руб., с ответчика ООО «ЮА Лекс» - 32090 руб.

Статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) предусмотрено, что доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза. По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства повреждения груза ответчиком, причины длительного хранения груза на его складе, вызванные действиями ответчика, не доказавшего исполнение своих обязательств надлежащим образом, тем самым причинив истцу убытки, суд приходит к выводу о том, что начисление истцу платы за хранение поврежденного груза XXXX является необоснованным и незаконным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию юридические расходы по 11000 руб. с каждого.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт XXXX) ущерб в размере 36400 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 50458 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48429 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮА Лекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 АлексА.а (паспорт XXXX) убытки в размере в размере 54180 руб., моральный вред в размере 10000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32090 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «ПЭК» ФИО2 АлексА.у платы за хранение поврежденного груза XXXX

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮА Лекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», обществу с ограниченной ответственностью «ЮА Лекс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.