Решение по делу № 2-6275/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба.

УИД: 78RS0015-01-2024-013922-45

Дело № 2-6275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП в размере 323 823,12 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что произошло ДТП с участием сторон, ФИО2 был признан виновным в ДТП. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 211 376,88 руб. в адрес ФИО1. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 323 823,12 руб. (535 200 руб. – 211 376,88 руб.) в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.н.з. №

23 апреля 2024 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле УАЗ 390995, г.н.з. №, совершил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н.з. №.

Постановлением от 24 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 115/07-24 от 19 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 535 200 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 323 823,12 руб. (535 200 руб. – 211 376,88 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Нова», возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что последний не является виновником причинения вреда в ДТП от 23 апреля 2024 года, поскольку на основании доверенности б/н от 01 апреля 2024 года право управления, пользования и распоряжения транспортным средством УАЗ 390995, г.н.з. №, было передано ФИО2, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО «Нова», исходя из следующего.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Из анализа текста доверенности, представленной ООО «Нова», выданной 01 апреля 2024 со сроком действия на 1 год с даты выдачи, следует, что ФИО3 – генеральный директор ООО «Нова», действующий на основании Устава уполномачивает гражданина ФИО2 осуществлять от имени общества следующие действия: управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, представлять интересы общества в отношениях с органами ГИБДД, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, представлять интересы при разбирательстве дела о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного в доверенности транспортного средства, с правом возмещения ущерба третьим лицам, передавать транспортное средство на хранение и получать его с мест хранения и стоянки, расписываться в необходимых документах и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как установлено судом, представленная в материалы дела ООО «Нова» доверенность на управление автомобилем от юридического лица не исключает выполнение ФИО2 трудовых функций в интересах ООО «Нова», а также иных поручений, выполняемых в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «Нова» и ФИО2, учитывая достаточно широкий круг полномочий, предусмотренный данной доверенностью, перечень которой не является ограниченным.

При этом суд также учитывает, что в материалах проверки по факту ДТП ФИО2 в своих объяснениях указывает место работы – ООО «Нова».

В материалах ДТП отсутствуют сведения об управлении ФИО2 автомобилем, принадлежащим ООО «Нова» на основании представленной в материалы дела доверенности от 01 апреля 2024 года.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных автомобилю истца повреждений, ни размер ущерба.

Довод ответчика о том, что с ООО «Нова» не подлежит взысканию материальный ущерб, поскольку транспортное средство УАЗ 390995, г.н.з. № на момент ДТП находилось в законном владении и управления ФИО2, было передано ему на основании доверенности, отклоняется ввиду необоснованности.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 390995, г.н.з. Р980УН198 являлось ООО «Нова» на основании права собственности. При этом оформление руководителем ООО «Нова» доверенности на управление автомобилем на имя ФИО2, подтверждают волеизъявление собственника ТС на передачу данного имущества в пользование; использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 44-КГ19-21 от 24.12.2019.

Доводы о том, что транспортное средство - УАЗ 390995, г.н.з. № было передано во владение ФИО2 на основании доверенности для его личных целей, на момент ДТП третье лицо не являлся работником ООО «Нова» отклоняются судом ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на неверной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ч. ч. 1 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам ответчика представленная в материалы дела доверенность от 01 апреля 2024 года на управление автомобилем УАЗ 390995, г.н.з. № (тип ТС - грузовой фургон), выданная генеральным директором ООО «Нова» на имя ФИО2 не исключает исполнение ФИО2 трудовых функций в ООО «Нова», применительно к ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана ФИО2 на управление транспортным средством в личных целях. Кроме того, из текста доверенности следует, что автомобиль УАЗ 390995, г.н.з. № является грузовым, что предполагает выполнение на нем определенного вида работ.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО2 на момент ДТП не являлся работником ООО «Нова».

Как неоднократно было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, в том числе от 03.04.2023 N 58-КГ22-15-К9, от 03.04.2023 N 58-КГ22-14-К9, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не исключают того, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Нова» без официального оформления трудоустройства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с взыскал с ООО «Нова» в пользу истца ущерб в размере 323 823,12 руб. с учетом выводов заключения специалиста.

Доказательства иного размера ущерба, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля представителем ООО «Нова» не представлены.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нова» (№ в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 323 823,12 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.