УИД 74RS0017-01-2025-005224-56

Дело № 2-3904/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

взыскать проценты по ставке 11,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности - <данные изъяты>;

взыскать неустойку по ставке 15,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

взыскивать проценты по ставке 11,50% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

взыскивать неустойку по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга 204 371 рубль 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. №).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита своевременно и в полном объеме не производил. ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Вследствие между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору перешло ему, истцу. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем он, истец, имеет право взыскать проценты и неустойку на просроченную задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. №), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк»).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д№), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. №).

Представитель третьего лица ООО "Драйв клик банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>: на приобретение транспортного средства -<данные изъяты>, на оплату страховой премии по договору имущественного страхования - <данные изъяты>, на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней - <данные изъяты>, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, - <данные изъяты>, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита -<данные изъяты>.

Кредит предоставлен на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,50% годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Размер ежемесячного платежа - <данные изъяты>, дата платежа – 07-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в отчетную дату в размере и порядке, установленном действующими Тарифами и Общими Условиями (л.д. №).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном размере, ФИО2 в свою очередь, воспользовался денежными средствами, предоставленными банком во исполнение обязательств, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цессионарий), следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору (л.д.№).

Из выписки из Приложения № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, общая сумма задолженности – <данные изъяты>

Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), следует, что в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № к настоящему договору (л.д.16-17).

Из выписки из приложения № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, всего задолженность – <данные изъяты> (л.д.№).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии, на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ИП ФИО1 возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона, новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что размер неоплаченных процентов по ставке 11,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору: неоплаченные проценты по ставке 11,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст.809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, то сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> * 85 / 365 * 11,50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рамках данного спора вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки пени (неустойки), законом не предусмотрена.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона - положений п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>), государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: 15 000 руб. + 2% от 19 869 руб. 77 коп.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, в размере <данные изъяты>, из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, проценты, исчисляемые по ставке 11,50% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 15,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Барашева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.