дело №2-1612/-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 декабря 2022 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Бокадоровой Е.А.,

при помощнике судьи Натаровой О.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Руцкой ФИО9 об устранении препятствий,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ЖАО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 администрации ЖАО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а ее встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № по варианту № (схема № в идеальных долях) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя решение суда она (ФИО2) демонтировала часть глухого забора и привела пользование земельным участком в соответствие, однако, ФИО3 по сей день препятствует исполнению решения суда, что выражается в несогласии переноса глухого забора ею (ФИО2) по точкам Н4-Н5 (cxeма №) со смещением границы забора на 1 м 80 см в сторону участка ФИО1 и по всей длине данного участка, продолжает пользоваться частью земельного участка, по которому определен порядок пользования судом, разместила там вольеры для содержания собак, что существенно нарушает ее (истца) права на пользование данным участком. Она не может его использовать по собственному усмотрению. Со ссылками на положения п.3 ст. 245, ст.ст. 301, 304, 305 ГК, ст. 60 ЗК РФ, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим ей на праве собственности, с учетом определенного порядка пользования по варианту № (схема № в идеальных долях) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; демонтировать вольеры для содержания собак вдоль границы смежного земельного участка кадастровый №, а также демонтировать часть своего забора; не чинить ей препятствий в установке забора по точкам Н4-Н5 (схема №) со смещением границы забора на 1 м 80 см в сторону участка ФИО1 и по всей длине данного участка (вариант № (схема №) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что она согласна с требованиями ФИО4 об устранении препятствий. Не возражала в определенную сторонами по делу дату убрать собак в новые вольеры для производства ФИО4 необходимых работ по переносу забора. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 поименованного нормативного правового акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ЖАО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 администрации ЖАО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, постановлено:

«Исковые требования Руцкой ФИО10 к ФИО4 ФИО11, Администрации ЖО <адрес>, Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО12 к Руцкой ФИО13, Администрации <адрес> удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перестроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 142,5 кв.м., согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли Руцкой ФИО14 и ФИО4 ФИО15 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в реконструированном состоянии, согласно заключению эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности за Руцкой ФИО16 на 51/100 доли, за ФИО4 ФИО17 на 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> кадастровый №, согласно схеме № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (по сложившемуся порядку пользования). Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение № общей площадью 84,7 кв.м., состоящее из помещений №№, 4, 5, 6, 7,10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18. Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение №, общей площадью 57,8 кв.м., состоящее из помещений №№, 2, 8, 9, 19, 20, 21, 22, 23.

Признать за Руцкой ФИО18 право собственности на гараж литер Г площадью 26,4 кв.м., сарай над литер Г, сарай литер Г4, площадью 10,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № по Варианту № (схема № в идеальных долях) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 ФИО19 за счет собственных средств демонтировать часть глухого забора длиной 0,75 м от задней стены гаража литер Г, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Руцкой ФИО20 об определении порядка пользования земельным участком по Варианту № заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между сторонами возник вышеуказанный спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком по порядку, определенному вышеуказанным решением суда. В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей были разъяснены в суде и понятны.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ч.1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая все обстоятельства дела, признание иска ответчиком ФИО5, которое суд принимает, поскольку, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к Руцкой ФИО22 удовлетворить.

Обязать Руцкую ФИО23 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2, с учетом порядка пользования по варианту № (схема №) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определенного решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации ЖО <адрес>, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном и перестроенном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Обязать Руцкую ФИО24 демонтировать вольеры для содержания собак, расположенные на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>, по смежной границе, разделяющей земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2, а также демонтировать часть принадлежащего ей забора.

Обязать Руцкую ФИО25 не чинить препятствий ФИО4 ФИО26 в установке забора по точкам Н4-Н5 со смещением границы забора на 1 м 80 см в сторону земельного участка ФИО1 и по всей длине данного участка (Вариант № (схема №) заключения эксперта НП «Курский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Бокадорова.