Уголовное дело № 1-1006/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 03 октября 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Спиридонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корпош А.С.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Муравлева В.А., представившего удостоверение № 321 и ордер № 025009 от 18 сентября 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 05 часов 40 минут по 06 часов 01 минуту 30 декабря 2022 года, находясь в автомобиле марки «RENAULT LOGAN STEPWAY» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, следовавшем по улицам г. Калуги по маршруту от магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <...> до конечной остановки микрорайона «Силикатный» г. Калуги, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон для осуществления звонка. Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 согласился. После чего ФИО1, взяв у Потерпевший №1 телефон, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А32», ИМЕЙ №, ИМЕЙ2 №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящейся в пользовании Потерпевший №1, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», в 06 часов 01 минуту 30 декабря 2022 года путем отправки смс-сообщение на сервисный номер «900», осуществил перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <...> на счет №, открытый на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <...> распорядившись ими в последствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в краже с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По существу обвинения пояснил, что 30 декабря 2022 года около 05 часов утра он вызвал такси, чтобы поехать в гостиницу, снять номер, поскольку ему негде было переночевать. По его вызову приехал автомобиль «Рено Логан» под управлением ранее ему знакомого Потерпевший №1, которому он чинил телефоны. По пути он с телефона потерпевшего, так как его телефон был выключен, позвонил своей сестре и попросил ее перевести ему 8000 рублей на номер телефона, с которого он звонил. При этом он сказал Потерпевший №1, что на его (Потерпевший №1) карту сейчас переведут деньги, чтобы он вычел оттуда сумму за проезд, а остальные деньги дал ему наличкой. Потерпевший №1 согласился. Далее он увидел в телефоне смс-сообщение, что на карте потерпевшего имеется 12 000 рублей, подумал, что сестра перевела деньги, после чего перевел деньги на номер карты своей сожительницы ФИО2 Далее он расплатился с водителем наличными денежными средствами, но в гостинице им в заселении отказали, поскольку ранее его сожительница устроила там скандал. Далее водитель довез их до конечной остановки мкр. Силикатный и уехал. Он думал, что карта, на которую перевел деньги, находится с собой у его сожительницы ФИО2 Потом они приехали домой к ФИО9, но он даже не заходил домой, поскольку она начала на него ругаться, говоря, что он перевел деньги с чужой карты. Далее он ушел. Насколько ему известно, в дальнейшем ФИО10 вернула потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потом ему дозвонилась сестра и сказала, что деньги не перевела, поскольку он ей не сказал, куда переводить деньги. Возможно, она не услышала, что деньги нужно было перевести на номер таксиста, с которого он звонил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности водителя такси «Тап-такси». Перевозку пассажиров осуществляет на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Рено Логан» г.р.з. № регион. 30.12.2022 примерно в 05 часов 40 минут поступил заказ забрать клиента с адреса: <...> магазин «Бристоль». Примерно в 05 часов 45 минут он прибыл к указанному адресу, где в принадлежащее ему транспортное средство село два человека, женщина и мужчина по имени ФИО6, который ему ранее знаком, поскольку ранее указанный мужчина осуществлял ремонт мобильных телефонов. Далее по пути следования они с мужчиной разговорились, и тот сказал, что едет в гостиницу. По пути мужчина спросил у него, может ли он дать ему (ФИО6) принадлежащий ему сотовый телефон для того, чтобы тот осуществил звонок своей сестре. В связи с тем, что он ранее того знал на протяжении двух лет, и каких-либо сомнений, связанных с возможным девиантным поведением с его стороны у него не было, он разблокировал и передал тому принадлежащий ему мобильный телефон марки «Galaxy A32», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1 №, ИМЕЙ2 №. Далее ФИО6 начал набирать контактный номер, но делал это очень долго. По телефону ФИО6 разговаривал на своем языке. Ни о каком переводе на его банковский счет денежных средств по его номеру телефона тот ему не сообщал и ничего не говорил об этом, не просил у него разрешения для того, чтобы его (ФИО6) сестра могла перевести денежные средства для того по его номеру, так как свой телефон у него был выключен. После чего передал принадлежащий ему мобильный телефон, он зашел в приложение «Такси тап» и более какие-либо манипуляции не проводил. Далее он отвез их на конечную остановку микрорайона «Силикатный» <адрес>, где они рассчитались с ним и ушли. Примерно в 07 часов 00 минут он решил посмотреть баланс денежных средств, находящихся на его банковском счету. Перейдя в приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в сумме 8000 рублей. Указанные денежные средства согласно чеку об операции были перечислены по номеру телефона №, а также в чеке указаны ФИО получателя ФИО2 Б. Номер операции датирован 30.12.20222 06 часов 03 минуты, в связи с чем он понял, что данный перевод осуществил ранее знакомый ему мужчина, которого он подвозил, и которому передавал принадлежащий ему мобильный телефон для того, чтобы последний осуществил вызов своей сестре. Таким образом, гражданин по имени ФИО6 похитил принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета на сумму 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру телефона, который был указан при осуществлении перевода, а именно №, ему ответила женщина, которой он рассказал о случившемся. В дальнейшем они с ней встретились, та пояснила, что является матерью девушки, которую он подвозил вместе с ФИО6, и она вернула ему денежные средства в размере 8000 рублей. (т. 1 л.д. 38-41, 42-44, 59-61)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у нее есть дочь ФИО2 В декабре 2022 года та проживала отдельно от нее с сожителем по имени ФИО6. У нее в пользовании с разрешения ее дочери ФИО2 имеется сим – карта с абонентским номером №, оформленная на ее имя. К данной сим – карте подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на ее дочь. О движении денежных средств по карте ФИО2 ей приходят смс – сообщения. 30.12.2022 года около 06 часов 00 минут ей на телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств в размере 8000 рублей. Перевод был осуществлен от Потерпевший №1 ФИО17. Так как она данного мужчину не знает, она подумала о том, что денежные средства были переведены ошибочно. Ей ФИО6 и ее дочь не звонили по поводу данного перевода ничего не сообщили. Через некоторое время ей позвонил мужчина с абонентского номера №, представился ФИО5 и сообщил, что с его банковской карты были переведены денежные средства, и что он этого не делал. Они с ним договорились о встрече для того, чтобы она могла вернуть ему денежные средства. Около 13 часов 00 минут они встретились возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> где она сняла денежные средства с банковской карты дочери, находящейся у нее в пользовании, в размере 8000 рублей и передала их ФИО5. Так при встрече тот рассказал ей, что является водителем такси и утром подвозил двух пассажиров: женщину и мужчину по имени ФИО6. Она сразу поняла, что тот говорит про ее дочь ФИО2 и ее сожителя ФИО6. Во время поездки ФИО6 попросил телефон для того, чтобы позвонить, и в какой-то момент осуществил перевод денежных средств на сумму 8000 рублей. (т. 1 л.д. 71-73)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2022 года она проживала отдельно от матери с сожителем ФИО1 У ее матери в пользовании с ее разрешения имеется сим – карта с абонентским номером №, оформленная на ее имя. К данной сим – карте подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя. 30.12.2022 года около 05 часов 40 минут они вызвали такси, сели в такси возле магазина «Бристоль» по адресу: <...> и собирались ехать к его (ФИО6) знакомому. Во время поездки ФИО6 и водитель, разговаривали. В какой-то момент ФИО6 попросил у того телефон для того, чтобы позвонить, так как своего телефона у него с собой не было. Водитель дал ему свой телефон. О чем ФИО6 разговаривал с водителем, она не знает, так как не обращала внимания на их разговоры. После чего они приехали на конечную остановку микрорайона «Силикатный» <адрес>, там они вышли. ФИО6 расплатился за такси, и они пошли к знакомому. О том, что тот осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей, со счета водителя по имени ФИО5, используя его мобильный телефон, он ей ничего не говорил. О данном факте она узнала от своей матери, когда пришла домой. (т. 1 л.д. 77-79)

- показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 30.12.2022 года в первой половине дня, ей на ее мобильный номер телефона +№ при помощи мобильного приложения «Whatsapp» поступил телефонный звонок с неизвестного ей ранее мобильного номера телефона +№ от ее брата ФИО1 В ходе диалога брат попросил у нее взаймы денежные средства в размере 8 000 рублей для аренды жилья в <адрес>, которые она пообещала ему отправить чуть позже, при этом поинтересовалась, куда ей отправить указанную сумму денежных средств, так как у последнего не имелось банковской карты. В свою очередь брат пояснил, что пришлет ей номер мобильного телефона в мобильном приложении «Whatsapp» по которому ей необходимо будет перезвонить и уточнить куда именно отправить денежные средства. В свою очередь чуть позже она перезвонила на предоставленный братом номер телефона. В результате она не дозвонилась и денежные средства в сумме 8000 рублей не отправила. Уже позднее она связалась с братом ФИО1, которому пояснила, что не дозвонилась как тот просил, и не отправила деньги, на что тот ей пояснил, что уже не надо отправлять деньги. ( т. 1 л.д. 85-87)

- заявление Потерпевший №1 от 30 декабря 2022 года, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 30.12.2022 похитило принадлежащие ему денежные средства с его банковского счета в сумме 8000 рублей. (т. 1 л.д. 32)

- протоколом выемки от 01 марта 2023 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» IMEI №, IMEI № с использованием которого осуществлялся перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-105)

- протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» IMEI №, IMEI № с использованием которого осуществлялся перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-109)

- протоколом осмотра документов от 01 марта 2023 года, в ходе которого осмотрены чек по операции от 30.12.2022 на сумму 8000 рублей на 1 листе, скриншоты о переводе на 2 листах, представленные потерпевшим Потерпевший №1 01.03.2023, согласно которым 30 декабря 2022 года осуществлен перевод на сумму 8000 рублей на счет ****2161, телефон получателя +№. (т. 1 л.д. 50-54)

- протоколом осмотра документов от 19 марта 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена копия выписки о движении денежных средств, согласно которой осуществлялись следующие операции по движению денежных средств по указанной выше карте: - операция за ДД.ММ.ГГГГ в 6:01:58, вид операции MBK, сумма списания с карты 8 000 рублей, карта/кошелек получателя №, данные получателя - ФИО2. (т. 1 л.д. 118-124)

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2023 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 осмотрена выписка о движении денежных средств, истребованной на запрос от 17.03.2023 года, согласно которой осуществлялись следующие операции по движению денежных средств по указанной выше карте: операция за 30.12.2022 в 6:01:58, вид операции MBK, сумма зачисления на карту 8 000 рублей, карта/кошелек отправителя №, данные отправителя – Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 130-134)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено выше. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего факт перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, у суда сомнений не вызывают, поскольку объективно согласуются друг с другом и дополняются вышеприведенными показаниями, а также изложенными выше письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд относится критически к его показаниям в части о том, что его сестра должна была перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на счет Потерпевший №1, о чем он сообщал последнему, деньги переводил с разрешения потерпевшего, расценивая их как способ защиты от обвинения. Указанное опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 ему ни про какой перевод не говорил, разрешение на перевод денег он ФИО1 не давал, а также показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ее брат ФИО1 не сообщал ей, на какой номер ей необходимо перевести деньги, должен был сообщить позднее, а когда она смогла до него дозвониться, сказал, что денежные средства переводить уже не надо. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется. При этом показания подсудимого в указанной части внутренне противоречивы и непоследовательны.

Доказательства, представленные суду и исследованные непосредственно в судебном заседании, признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора по данному уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, обвинением не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба, о том, что хищение указанной суммы поставило потерпевшего Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение. В связи с чем, с учетом суммы похищенного, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения преступления с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», суд руководствуется тем, что указанный признак имеет место при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В судебном заседании квалификация совершенного ФИО1 преступления по данному признаку нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с заключением экспертов №535 от 13 июля 2023 года (т. 1 л.д. 148-151), ФИО1 хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 имеются акцентуированные личностные черты (Z73.1 по МКБ-10), которые не относятся к категории психических расстройств и не лишали его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО1 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 не выявляется клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании), поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом выводов эксперта, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом: употреблением наркотических веществ (марихуана) с вредными последствиями, у врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия вышеизложенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Поэтому суд на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2023 года, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. При этом назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: чек по операции от 30.12.2022 на сумму 8000 рублей на 1 листе, скриншоты о переводе на 2 листах, представленные потерпевшим Потерпевший №1 01.03.2023, копия выписки по движению денежных средств на 4 листах истребованная при ответе на запрос от 28.02.2023; выписка по движению денежных средств на 3 листах истребованная при ответе на запрос от 17.03.2023 – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» IMEI №, IMEI № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Спиридонов